Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-24669/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-18363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24669/2016) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24669/2016) ООО "Тетра А"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-18363/2015 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску Администрации Киришского муниципального района, действующая от имени муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

к 1) ООО "Тетра А"

2) ОАО "Ленгражданпроект"

о взыскании стоимости устранения недостатков

при участии:

от истца: Шувалова С. А. (доверенность от 06.08.2015)

от ответчика: 1) Шафикова Р. Ф. (доверенность от 13.05.2016)

2) Прудей И. Ю. (доверенность от 12.01.2016); Овчинников В. М. (доверенность от 01.12.2016)

установил:

Администрация Киришского муниципального района, действующая от имени муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1024701479186, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г.Кириши, ул.Советская, д.20; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тетра А" (ОГРН 1037857000037, место нахождения: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д.272, лит.А; далее - ООО "Тетра А") выполнить гарантийные работы по устранению протечки строительного объекта - детского сада на 140 мест по адресу: Ленинградская обл., Киришский район, г.п. Будогощь, ул. Заводская, устранить последствия выполнения некачественных работ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация изменила предмет иска и просила взыскать с ООО "Тетра А" и открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" (1079847047103191023, Санкт-Петербург, пер.Крылова д.5,лит.Б, далее - ОАО "Ленгражданпроект") 9 280 364 руб. 88 коп. убытков.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Ленгражданпроект".

Решением от 18.07.2016 суд взыскал с ООО "Тетра А" в пользу Администрации 9 280 364 руб. 88 коп. стоимости устранения недостатков, а также взыскал с ООО "Тетра А" в доход федерального бюджета 69 401 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску, иск к ОАО "Ленгражданпроект" оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Тетра А" просит отменить решение суда в части взыскания с него 9 280 364 руб. 88 коп. стоимости устранения недостатков и 69 401 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Тетра А" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ООО "Тетра А" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство детского сада на 140 мест по адресу: Ленинградская обл., Киришский район, г.п. Будогощь, ул. Заводская, от 18.11.2011 N 119/2011 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.2.4 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ на объекте условиям настоящего контракта в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Акт о приемке законченного строительством объекта подписан 12.12.2013.

В результате комиссионного осмотра помещения детского сада, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский район, г.п. Будогощь, ул. Заводская, д. 96/2, установлено, что вследствие оттепели произошло протекание крыши, повлекшее следующие повреждения: отслоение штукатурки на потолке и стене музыкального зала; в холле (возле музыкального зала); методическом кабинете; в группе N 8 (логопедическая); физкультурном зале и коридоре возле зала; на потолке и стенах в туалетной комнате, моечной, группы N 10; на стенах лестниц эвакуационных выходов.

По данному факту составлен акт от 25.12.2014 о протечке кровли МДОУ "Детский сад N 12".

Ссылаясь на выявленные повреждения, Администрация направила в адрес ООО "Тетра А" претензию от 05.02.2015 N 01-16/1318 об устранении повреждений в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ООО "Тетра А" без исполнения, что явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

С учетом проведенных по делу экспертиз, Администрация изменила предмет иска и просила взыскать с ООО "Тетра А" и ОАО "Ленгражданпроект" 9 280 364 руб. 88 коп. убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что причиной протечки кровли и связанных с этим повреждений являются виновные действия ООО "Тетра А", выразившиеся в нарушении технологии производства кровли (влажный утеплитель), в связи с чем, взыскал с ООО "Тетра А" в пользу Администрации 9 280 364 руб. 88 коп. стоимости устранения недостатков.

Апелляционная инспекция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке законченного строительством объекта подписан 12.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Администрация представила в материалы дела экспертную оценку Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" от 08.08.2014 N 007/НЭ-14, согласно которой состояние кровли следует признать неудовлетворительным. За время ее эксплуатации влага, содержащаяся внутри конструкции кровли, привела к развитию грибка и процессам гниения, что существенно изменило характеристики утеплителя. Термическое сопротивление конструкции "мокрой" кровли будет значительно ниже нормативных значений, что приведет к ее промерзанию в холодный период.

Конструкция кровли выполнена в соответствии с проектом. Дефектов строительных работ не выявлено. Переувлажнение утеплителя является следствием конденсационной влаги в конструкции кровли.

Определением суда от 17.06.2015 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ЧЭУ Городского учреждения судебной экспертизы Пятикову К.Б. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Каковы причины протечки кровли объекта строительства: детского сада на 140 мест по адресу: Киришский район, г.п. Будогощь, ул. Заводская (далее - объект)?

2. Имеются ли на кровле объекта повреждения? Возникли ли повреждения в результате ненадлежащей эксплуатации и/или нарушения требований к порядку очистки кровли от мусора, грязи и снега? Являются ли такие повреждения причиной протечки кровли?

3. Вызвана ли протечка кровли объекта недостатками устройства/ конструкции кровли?

4. Выполнены ли ООО "Тетра А" (Подрядчик) предусмотренные Муниципальным контрактом N 119/2011 от 18.11.2011 работы по строительству объекта в части работ по устройству кровли Раздел АР шифр Е-1633 АР в соответствие с (1) техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), (2) проектной документацией, разработанной ОАО "Ленгражданпроект" и утвержденной ГАУ "Леноблэкспертиза" 20.10.2009 N 47-1-5-0355-09, (3) строительными нормами и правилами, имеются ли отступления? Имеются ли отступления по качеству и по объему работ?

В случае если отступления, указанные выше имеются, повлекли ли такие отступления протечку кровли?

5. Вызваны ли недостатки устройства/конструкции кровли, повлекшие протечку, недостатками и/или решениями проектной документации разработанной ОАО "Ленгражданпроект" и утвержденной ГАУ "Леноблэкспертиза" 20.10.2009 N 47-1-5-0355-09, в части Раздел АР шифр Е-1633 АР?

6. Существует ли причинно-следственная связь между протечкой кровли объекта и причинением повреждений помещениям объекта в форме отслоения штукатурки: на потолке и стене музыкального зала; в холле (возле музыкального зала); методическом кабинете; в группе N 8 (логопедическая); в физкультурном зале и коридоре возле зала; на потолке и стенах в туалетной комнате, моечной, группы N 10; на стенах лестниц эвакуационных выходов.

Согласно заключению эксперта от 06.10.2015 N 543/16 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Причинами протечек с кровли объекта строительства является неверно выбранное проектное решение по устройству кровли, в результате чего не выполняются требования норм по тепловой защите, а также приводит к образованию конденсата и выходу его на поверхность.

2. При исследовании на кровле выявлены вздутия изоляционного ковра, причиной таких вздутий является конденсат, который при нагревании кровли на солнце испаряется и начинает поднимать гидроизоляцию. Причиной образования конденсата в кровле является неверное проектное решение.

3. В результате проведенного исследования установлено, что причиной протечки с кровли являются недостатки конструкции кровли, заложенные изначально в проекте.

4. В результате проведенного исследования установлено, что работы по устройству кровли ООО "Тетра А" выполнены в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом от 18.11.2011 N 119/2011.

5. В результате проведенного исследования установлено, что причинами протечки кровли являются недостатки конструкции кровли, заложенные изначально в проектной документации, разработанной ОАО "Ленгражданпроект".

6. Причинно-следственной связью между образованием повреждений на следующих участках: на потолке и стене музыкального зала; в холе (возле музыкального зала); методическом кабинете; в группе N 8 (логопедия), в физкультурном зале и коридоре возле зала; на потолке и стенах в туалетной комнате, моечной, группе N 10 и протечками с кровли является неверно принятое проектное решение устройства кровли, в результате чего выпадает конденсат, который проникает в помещения, образуя выявленные повреждения.

Достоверно установить причину образования повреждения на стенах и лестниц эвакуационных выходов не представляется возможным.

По ходатайству ОАО "Ленгражданпроект" суд в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Багрянцеву А.А. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Могло ли явится причиной протечки кровли объекта наличие в конструкции кровли увлажненного утеплителя (запись в журнале авторского надзора 28.05.2013)?

2. Вызвана ли протечка кровли объекта недостатками проекта конструкции кровли?

3. Может ли быть причиной возникновения сырости на внутренних конструкция здания недостаточная подача тепловой энергии в систему отопления и в таком случае недостаточное проветривание помещений?

Согласно заключению эксперта от 20.06.2016 N 515/16 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Причиной протечки кровли объекта могло явиться наличие в конструкции кровли увлажненного утеплителя (запись в журнале авторского надзора 28.05.2013).

2. Протечка кровли объекта недостатками проекта конструкции кровли не вызвана.

3. Подача тепловой энергии в систему отопления и, в таком случае, недостаточное проветривание помещений, не может быть причиной возникновения сырости на внутренних конструкциях здания.

Поскольку выводы экспертов носят взаимоисключающий характер, апелляционная инстанция вызвала в судебное заседание эксперта ЧЭУ Городского учреждения судебной экспертизы Пятикова К.Б. и эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Багрянцева А.А. для дачи пояснений по проведенным им экспертизам.

В ходе опроса эксперт ООО "Центр судебной экспертизы" Багрянцев А. А. пояснил, что ответ на вопрос N 1 не мог быть дан утвердительно, поскольку информация об увлажнении утеплителя содержится только в журнале авторского надзора, актов не составлено, установить степень увлажнения невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения ООО "Тетра А" спорных работ.

Ни в представленной истцом экспертной оценке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" от 08.08.2014 N 007/НЭ-14, ни в судебных экспертизах (заключение эксперта ЧЭУ Городского учреждения судебной экспертизы от 06.10.2015 N 543/16, заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 20.06.2016 N 515/16) не содержится однозначных выводов о некачественном выполнении ООО "Тетра А" спорных работ.

С учетом пояснений эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Багрянцева А. А. не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что причиной протечки кровли и связанные с этим повреждения являются результатом виновных действий ООО "Тетра А", выразившиеся в нарушении технологии производства кровли (влажный утеплитель).

Определением апелляционного суда от 23.11.2016 сторонам предложено рассмотреть возможность проведения комиссионной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 21.12.2016, истец и ответчики возражали против проведения комиссионной экспертизы. При этом, истец указал на фактическое проведение ремонта, что исключает возможность произвести визуальный осмотр по вопросу качества выполненных ООО "Тетра А" работ..

Истец просил приобщить к материалам дела акт визуального осмотра по состоянию на 01.10.2016.

Апелляционная инстанция не находит оснований для приобщения к материалам дела акта визуального осмотра по состоянию на 01.10.2016, поскольку акт составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства вызова ООО "Тетра А" на составление акта не представлены, к акту приложены фотографии от 27.03.2015, от 26.04.2016 и фотографии без указания дат. Достоверность акта визуального осмотра по состоянию на 01.10.2016 с учетом заинтересованности истца в результате рассмотрения дела не подтверждена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований норм и правил при ведении строительно-монтажных работ.

Ни в одном из имеющихся в материалах дела заключениях экспертизы не содержится выводов о наличии вины ООО "Тетра А" в возникновении выявленных недостатков.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец не доказал вину ООО "Тетра А" в причинении ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Тетра А" и возникшими у истца убытками, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "Тетра А" 9 280 364 руб. 88 коп. стоимости устранения недостатков.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а иск Администрации к ООО "Тетра А" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-18363/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра А" отказать.

Взыскать с Администрации Киришского муниципального района, действующая от имени муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1024701479186, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г.Кириши, ул.Советская, д.20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тетра А" (ОГРН 1037857000037, место нахождения: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д.272, лит.А) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова