Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13213/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-51322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-51322/2016, (судья Е.А. Акимова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича(ИНН 344346333237, ОГРН 316344300079332)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее ИП Гоголев Д.С., истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

неустойки в сумме 75.070 руб.,

расходов на оплату юридических услуг в сумме 15.000 руб.,

почтовых расходов в сумме 50 руб.,

расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3.003 руб.

Решением от 09 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-51322/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка начислена правомерно, поскольку страховщик свои обязательства не выполнил своевременно.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016 по делу N А12-56755/2015 с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" 45500 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 25000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20500 руб., а также расходы по направлению иска ответчику в сумме 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

01.04.2016 между ООО "Юринвест" (цедент) и ИП Гоголев Д.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Гоголев Д.С. принял право неустойки в связи с повреждением автомобиля LADA - 217030 PRIORA государственный регистрационный знак А890НК134.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 21. ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, истец просил суд взыскать неустойку в сумме 75.070 руб.

В соответствии с расчетом истца за период с 11.11.2015 по 04.05.2016 просрочка, составила 174 дня.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страховщик, получив заявление о страховой выплате и приложенные документы 20.10.2015, установил, что документы предусмотренные п.3.10. Правил ОСАГО представлены ООО "Юринвест" не в полном объеме.

Из заявления о страховой выплате следует, что страховщику не были представлены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, нотариально заверенные копии документа удостоверяющего личность собственника ТС.

В связи с чем 23.10.2015 в адрес общества было направлено соответствующее письмо N 19970-ПУ от 22.10.2015, в котором указывалось на непредставление документов предусмотренных названными правилами:

документа, содержащего банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке заверенную в установленном порядке;

копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), выписка из ЕГРЮЛ ООО "Юринвест".

Факт направления данного письма подтверждается почтовым реестром об отправке заказной корреспонденции от 23.10.2015.

После получения претензии ответчик повторно сообщил истцу о необходимости представления недостающих документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, направив соответствующее письмо 02.12.2015, что подтверждается почтовым реестром об отправке заказной корреспонденции.

Истец на данные запросы не ответил, документов не предоставил.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и /или неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют виновные действия ответчика.

Истец не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие представление полного пакета документов, следовательно, начисление неустойки необоснованно, так как имела место просрочка кредитора по выполнению встречных обязательств

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-51322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин