Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59419/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-117011/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КапстройСити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1028),

по делу N А40-117011/16

по иску ЗАО "КапстройСити" (ОГРН 1107746564045)

к ООО "Проетно-Строительная компания Перспектива" (ОГРН 1107746227148)

о взыскании 1 482 330,33 рублей

при участии:

от истца: Савин Е.М. по доверенности от 12.12.2016.

от ответчика: Ушаков С.А. по доверенности от 22.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "КапстройСити" обратилось с иском к ООО "Проетно-Строительная компания Перспектива" о взыскании 1 482 330,33 рублей неустойки за нарушение промежуточных сроков на основании договора подряда N 7-ПД/РД от 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик по договору обяан был выполнить работы по Договору в изначально согласованные сроки. Согласия на увеличение срока проведения работ, заказчик не давал. Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушены сроки проведения работ.

Ответчик не уведомлял истца о приостановке работ по договору до получения необходимой документации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-117011/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор N 7-ПД/РД.

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик осуществляет финансирование и приемку Работ, а Подрядчик выполняет следующие виды Работ: по разработке и согласованию Задания на проектирование; по разработке и утверждению АГР Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы; по разработке Технического задания; по разработке Проектной документации на Объект на основании Задания на проектирование и АГР в сроки, указанные в Графике работ (Приложение N 3) (с учетом п. 2.2. Договора), по разработке Рабочей документации на Объект на основании Проектной документации и Технического задания в сроки, указанные в Графике работ (Приложение N 3) (с учетом п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 5.6. Договора Заказчик обязан передать подрядчику Исходную документацию N 1 в соответствии с Приложением N 2 "Перечень исходной документации" в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения Договора.

Исходную документацию N 2 Заказчик обязан передать Подрядчику в течение остального срока выполнения работ. В случае задержки передачи Заказчиком исходной документации N 2, Подрядчик имеет право по согласованию с Заказчиком увеличить сроки проведения работ, установленные Графиком работ (Приложение N 3 к Договору).

Вместе с тем в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не можем быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик не отрицает, что передача исходной документации осуществлялась, однако в таком порядке, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от подрядчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняв все меры для надлежащего исполнения обязательства, выполнил работы промежуточных этапов в те сроки, которые смог, тогда как истцом не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о дате передачи исходной документации. При этом по каждому этапу ответчик пояснил следующее:

Промежуточный этап - "Проектная документация" Срок окончания по Договору 18.07.2014 г. Дата фактического завершения: 23.09.2014 г. При исполнении обязательств по данному промежуточному этапу Подрядчик столкнулся с тем, что со стороны Заказчика не был своевременно представлен Отчет об инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях, в т.ч. данные гидрогеологических условий (Перечень исходной документации N 1, согласно Приложению N 2 к Договору).

Согласно ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Фактически Отчет об инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях, в т.ч. данные гидрогеологических условий был представлен ООО "ПСК Перспектива" только 10.09.2014 г. (что подтверждается распечаткой сообщения электронной почты полученного ООО "ПСК Перспектива" от Инженера технического надзора ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" Капитанова Д.В., что исключило возможность завершения промежуточного этапа "Проектная документация" в согласованный Сторонами срок, доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что истцом не был передан ответчику в согласованные Договором сроки Градостроительный план земельного участка. Доказательств обратного не представлено, при этом официально отчет был передан 04.06.2015 г. за N RU77-141000-015436

Промежуточный этап - "Кладочные планы"

Срок окончания по Договору 05.09.2014 г. Дата фактического завершения: 31.10.2014 г.

Промежуточный этап - "Котлован. Ограждающие конструкции котлована" Срок окончания по Договору 25.04.2014 г. Дата фактического завершения: 31.10.2014 г.

Промежуточный этап - "Фундаменты" Срок окончания по Договору 23.05.2014 г.

Дата фактического завершения: 31.10.2014 г. Промежуточных этап - "Конструкции нулевого цикла" Срок окончания по Договору 18.07.2014 г. Дата фактического завершения: 31.10.2014 г.

Отчет об инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях, в т.ч. данные гидрогеологических условий был представлен ООО "ПСК Перспектива" только 10.09.2014 г. (что подтверждается распечаткой сообщения электронной почты полученного ООО "ПСКПерспектива" от Инженера технического надзора ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" Капитанова Д.В), что исключило возможность завершения рассматриваемых промежуточных этапов в установленный срок.

Промежуточный этап - "Фасады и разрезы. Ведомости окон и витражей" Срок окончания по Договору 04.07.2014 г. Дата фактического завершения: 12.02.2015 г.

Промежуточный этап - "Узлы и детали. Ведомости отделки мест общего пользования, двери внутренние. Планы полов и потолков" Срок окончания по Договору 12.12.2014 г. Дата фактического завершения: 25.03.2015 г. При исполнении обязательств по данным промежуточным этапам Подрядчик столкнулся с тем, что со стороны Заказчика не было своевременно согласовано предложенное Подрядчиком фасадное решение "Lord of the Bricks".

Письмо ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ", подтверждающее согласование фасадного решения было направлено в адрес Подрядчика только 05.11.2014 г. Отсутствие у ООО "ПСК Перспектива" согласования по фасадам повлекло за собой невозможность завершения указанных работ в срок, установленный Графиком, что исключает за собой начисление неустойки за данные работы по иску.

Промежуточный этап - "Плиты перекрытий и покрытия" Срок окончания по Договору 12.09.2014 г. Дата фактического завершения: 31.10.2014 г. Промежуточных этап - "Стены, колонны" Срок окончания по Договору 12.09.2014 г. Дата фактического завершения: 31.10.2014 г.

Промежуточных этап - "Лестницы" Срок окончания по Договору 29.08.2014 г. Дата фактического завершения: 31.10.2014 г. При исполнении обязательств по данным промежуточным этапам Ответчик столкнулся с тем, что со стороны Истца не были своевременно представлены утвержденные планировки с 3-го по 8-й этаж включительно, а также планировки -2, -1, 1, 2, 9, 10, 11 этажей. Фактически данные планировки были утверждены ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" 12.11.2014 г. и 13.11.2014 г. (Уведомление ООО "ПСК Перспектива" за исх.N 365 от 17.06.2014 г.,Уведомления ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" за исх.N 926 от 12.11.2014 г. "О согласовании планировок", за исх.N 938 от 13.11.2014 г. "О согласовании планировок").

Промежуточный этап - "Входные группы, конструкции металлические" Срок окончания по Договору 26.09.2014 г. Дата фактического завершения: 12.02.2015 г. При исполнении обязательств по данным промежуточным этапам Подрядчик столкнулся с тем, что со стороны Заказчика не было своевременно согласовано предложенное Подрядчиком фасадное решение "Lord of the Bricks". Письмо ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ", подтверждающее согласование фасадного решения было направлено в адрес Подрядчика только 05.11.2014 г.

Промежуточныйэтап - "Система водоснабжения и водоотведения" Срок окончания по Договору 12.09.2014 г. Дата фактического завершения: 31.10.2014 г. Промежуточныйэтап - "Отопление" Срок окончания по Договору 01.08.2014 г. Дата фактического завершения: 31.10.2014 г.

Промежуточный этап - "Вентиляция общеобменная. Удаление газов из серверных пом. ИБП" Срок окончания по Договору 15.08.2014 г. Дата фактического завершения: 31.10.2014 г.

Промежуточных этап - "Кондиционирование воздуха" Срок окончания по Договору 18.07.2014 г. Дата фактического завершения: 31.10.2014 г.

Промежуточных этап - "Индивидуальный тепловой пункт" Срок окончания по Договору 05.12.2014 г. Дата фактического завершения: 12.02.2015 г.

При исполнении обязательств по данным промежуточным этапам Ответчик столкнулся с тем, что со стороны Истца не были своевременно представлены утвержденные планировки с 3-го по 8-й этаж включительно, а также планировки -2, -1, 1, 2, 9, 10, 11 этажей. Фактически данные планировки были утверждены ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" 12.11.2014 г. и 13.11.2014 г. (Уведомление ООО "ПСК Перспектива" за исх.N 365 от 17.06.2014 г.,Уведомление ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" за исх.N 926 от 12.11.2014 г. "О согласовании планировок", за исх.N 938 от 13.11.2014 г. "О согласовании планировок").

Промежуточных этап - "АСУД" Срок окончания по Договору 17.10.2014 г. Дата фактического завершения: 31.10.2014 г. При исполнении обязательств по данному этапу Ответчик был вынужден приостановить работы, поскольку со стороны Истца не было предоставлена информация о производителе систем оборудования, а также не были предоставлены технические условия от инженерных служб города (Уведомление ООО "ПСК Перспектива" за исх.N 620 от 06.10.2014 г. "О приостановке выполнения работ по разделу АСУД", Уведомление ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" за исх.N 779 от 08.10.2014 г.).

Промежуточных этап - "Противодымная вентиляция" Срок окончания по Договору 10.10.2014 г. Дата фактического завершения: 31.10.2014 г.

Промежуточных этап - "Автоматическая установка пожаротушения". Срок окончания по Договору 10.10.2014 г. Дата фактического завершения: 31.10.2014 г.

Промежуточных этап - "Пожарная система (АПС)" Срок окончания по Договору 24.10.2014 г. Дата фактического завершения: 31.10.2014 г. Промежуточных этап - "Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ)"

Срок окончания по Договору 24.10.2014 г. Дата фактического завершения: 31.10.2014 г.

Промежуточных этап - "Сводный план инженерных сетей" Срок окончания по Договору 22.07.2014 г. Дата фактического завершения: 31.10.2014 г.

Промежуточных этап - "Генеральный план (в т.ч. разбивочный чертеж)" Срок окончания по Договору 24.10.2014 г. Дата фактического завершения: 31.10.2014 г. Промежуточных этап - "Стройгенплан" Срок окончания по Договору 23.05.2014 г. Дата фактического завершения: 31.10.2014 г.

При исполнении обязательств по данным промежуточным этапам Ответчик столкнулся с тем, что со стороны Истца не были своевременно представлены утвержденные планировки с 3-го по 8-й этаж включительно, а также планировки -2, -1, 1, 2, 9, 10, 11 этажей. Фактически данные планировки были утверждены ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" 12.11.2014 г. и 13.11.2014 г. (Уведомление ООО "ПСК Перспектива" за исх.N 365 от 17.06.2014 г.,Уведомления ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" за исх.N 926 от 12.11.2014 г. "О согласовании планировок", за исх.N 938 от 13.11.2014 г. "О согласовании планировок").

Таким образом, из материалов дела видно, а так же установлено судом первой инстанции, что истец несвоевременно предоставлял информацию о проектных решениях в отношении оборудования, что исключило возможность завершения работ в согласованные сроки (Уведомление ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" за исх.N 759 от 03.10.2014 г. "Об изменении проектного решения в оборудования для пожаротушения", Уведомление ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" за исх.N 50 от 23.01.2015 г. "О возобновлении работ по разделу "Автоматическое пожаротушение").

Промежуточных этап - "Вертикальный транспорт (ВТ) (в т.ч. Строительное здание)" Срок окончания по Договору 26.09.2014 г. Дата фактического завершения: 31.10.2014 г. Истец несвоевременно предоставлял информацию о проектных решениях в отношении лифтового оборудования, что исключило возможность завершения работ в согласованные сроки (Уведомление ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" за исх.N 459 от 22.07.2014 г. "Об изменении проектного решения в отношении лифтового оборудования"). Кроме того, как установлено п.1 Дополнительного соглашения N 2, Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по корректировке Рабочей документации, выполненной в рамках договора, в объеме, предусмотренном Приложением N 2 к Договору.

Общий размер неустойки, начисленной ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ" составляет 33 948,00 руб.

В соответствии с п.8.2. Договора в случае задержки выполнения Подрядчиком сдачи работ Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты настойки в размере 0,1% от цены работ промежуточного этапа, невыполненных в срок, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней и 0,3% от цены работ промежуточного этапа, невыполненных в срок, за каждый последующий день просрочки, но не более 15% от цены работ промежуточного этапа.

Пункт.8.2. Договора согласовано условие о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ. Работы, выполняемые по Дополнительному соглашению N 2, не являются промежуточными, соответственно, применение положений п.8.2. Договора ЗАО "КАПСТРОЙСТИ" не обоснованно.

Таким образом, доказательств, опровергающих не исполнения встречного обязательства в материалы дела не представлен, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-117011/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-117011/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан