Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60571/16

Требование: о взыскании штрафа по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-251015/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Уфаоргсинтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года

по делу N А40-251015/15, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску АО "СГ-Транс" к ПАО "Уфаоргсинтез"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведь М.Н. (доверенность от 25.12.2015)

от ответчика: Халиков А.Р. (доверенность от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ- ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УФАОРГСИНТЕЗ", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 34 500 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг N УОС/у/4/570/12/ЖД от 28.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-251015/15, взыскано с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УФАОРГСИНТЕЗ"в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" штраф в размере 21 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-251015/15 отменить и вынести по делу новое решение о взыскании с Публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" в пользу Акционерного общества "СГ-транс" штрафа в размере 10 500 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2 000 руб., в остальной части отказать.

По мнению заявителя жалобы, включение в расчет сверхнормативного простоя даты отправления вагонов не правомерно.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-251015/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N УОС/у/4/570/12/ЖД от 28.09.2012 г.

Согласно условиям договора АО "СГ-транс" в августе 2015 г. предоставил Заказчику вагоны для перевозки Грузов Заказчика, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами Договора без разногласий.

Пунктом 4.2.7 Договора установлена обязанность Заказчика обеспечивать простой вагонов на станциях выгрузки при перевозке на внутренний рынок, а так же при перевозках в экспортном сообщении не более 3 суток. При этом срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 Договора, на станции выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В августе 2015 г. ПАО "Уфаоргсинтез" допущен сверхнормативный простой 7 вагонов под выгрузкой общим сроком 23 суток, сумма штрафа, начисленная за сверхнормативный простой цистерн, составила 34 500 руб. (23 суток * 1500 руб.). Подробный расчет штрафа приведен в Приложении N 1 к настоящему исковому заявлению.

Время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой рассчитано согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", предоставленным по письменному запросу Истца.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем АО "СГ-транс" предъявило ПАО "Уфаоргсинтез" претензии N 8306 от 23.09.2015 на сумму 16 500 руб., которая получена Ответчиком 16.10.2015, что подтверждается данными по отслеживанию почтовых отправлений Почты России в сети Интернет.

Письмо N 11186 от 11.12.2015 претензия N 8306 от 23.09.2015 была скорректирована. Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию, по указанной претензии составила 34 500 руб.

Кроме того, п. 4.2.7 Договора установлено, что в случае не согласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем и выставленной платой за простой, Заказчик предоставляет исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия Вагонов и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца с учетом частичного признания доводов ответчика признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя жалобы о не правомерном включении в расчет сверхнормативного простоя даты отправления вагонов отклоняется судебной коллегией, как противоречащий условиям п.4.2.7 договора, предусматривающего время нахождения вагона до 24 ч. 00 мин. дня (даты ) отправления, при этом неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-251015/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев