Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-11893/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А57-18618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Фаворит-99"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года по делу N А57-18618/2016 (судья Кузьмин А. В.), рассмотрено в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (ОГРН 1056405059810 ИНН 6452913663), город Саратов

к Жилищно-строительному кооперативу "Фаворит-99" (ОГРН 1036405207860 ИНН 6452058695), город Саратов

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 25 от 01.05.2012 г. за май 2016 года в размере 55 134 руб. 34 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" - Габдулина Ж.К. по доверенности от 19.10.2016; Полухина С.А. по доверенности от 22.08.2016

жилищно-строительного кооператива "Фаворит-99" - Аржанов В.В. - председатель, лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Фаворит-99" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 25 от 01.05.2012 г. за май 2016 года в размере 55 134 руб. 34 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" заявило ходатайство об отказе от исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу "Фаворит-99" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 25 от 01.05.2012 г. за май 2016 года в размере 55 134 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" от искового заявления к Жилищно-строительному кооперативу "Фаворит-99" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 25 от 01.05.2012 г. за май 2016 года в размере 55134 руб. 34 коп. и прекратил производство по делу NА57-18618/2016.

Кроме того, суд определил: взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Фаворит-99" (ОГРН 1036405207860 ИНН 6452058695), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (ОГРН 1056405059810 ИНН 6452913663), город Саратов, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2205 руб.

Жилищно-строительный кооператив "Фаворит-99", не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 4000 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец представил договор об оказании юридических услуг N 1 от 01.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (Заказчик).

В рамках данного договора (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: изучение документов Заказчика, Консультирование Заказчика по оформлению недостающих документов между Заказчиком и Ответчиком, сбор и хранение необходимых доказательств в офисе Заказчика, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, анализ фактического и документального обоснования позиции по делу, подготовка и направление мотивированных возражений.

В соответствии с приложением N 953 N 1 к Договору N1 стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб.

Платежное поручение N 814 от 18.07.2016 года на сумму 10 000 руб. подтверждает оплату услуг по договору N 953 от 13.07.2016.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" представлены документы, подтверждающие понесенные расходы и их обоснованность относительно участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Фаворит-99" судебных расходов в сумме 4 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Довод подателя жалобы о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя не подлежит возмещению в связи с тем, что представителем по делу выступала Габдулина Ж.К., которая являлась работником ООО "Электросбыт" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В данном случае судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг N 1 от 01.04.2014.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А57-18618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев