Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-9197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2017 г. N Ф01-1752/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А29-2786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 19.09.2016,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 06.09.2016,

представителя ПАО "Сбербанк" - Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016

по делу N А29-2786/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матрешка" (ИНН: 1104013920, ОГРН: 1151104000057)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (место нахождения: 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 5),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (место нахождения: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 53),

третьи лица: Мельничук Елена Леонидовна (адрес регистрации: 169300, Республика Коми, г. Ухта),

Жилин Леонид Васильевич (адрес регистрации: 169500, Республика Коми, г. Сосногорск),

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (место нахождения: 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 110),

о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации и решения по жалобе на него,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Матрешка" (далее - заявитель, ООО "Матрешка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 26.11.2015 N 6907А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми) от 25.02.2016 N 07-19/1/01928 по жалобе на указанное решение, а также об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ испрашиваемых изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельничук Елена Леонидовна (далее - Мельничук Е.Л.), Жилин Леонид Васильевич (далее - Жилин Л.В.), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми).

Решением суда от 26.08.2016 требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным решение Инспекции от 26.11.2015 N 6907А об отказе в государственной регистрации, на регистрирующий орган возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Матрешка"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой требования заявителя были удовлетворены, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Регистрирующий орган опровергает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае увеличение уставного капитала Общества не повлечет изменения доли его участника, на которую может быть обращено взыскание; убежден в том, что вследствие совершения испрашиваемых регистрационных действий размер доли названного участника ООО "Матрешка" уменьшится со 100 % до 40 %, что может повлечь снижение стоимости имущества и (или) имущественных прав Мельничук Е.Л.; настаивает на том, что принятые участником Общества решения (об увеличении уставного капитала и вступлении нового участника) связаны с распоряжением принадлежащей Мельничук Е.Л. долей в ООО "Матрешка", запрет на совершение регистрационных действий в отношении чего препятствует ответчику в осуществлении государственной регистрации.

УФНС России по Республике Коми, ПАО "Сбербанк", УФССП России по Республике Коми и Отдел судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают доводы Инспекции, просят решение суда первой инстанции отменить. Мельничук Е.Л. и Жилин Леонид Васильевич в кратких отзывах выразили свое несогласие с аргументами регистрирующего органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.11.2016, представители Инспекции настаивали на доводах и требованиях апелляционной жалобы; представитель УФНС России по Республике Коми поддержал позицию, изложенную в отзыве.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 12 часов 45 минут 20.12.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2016 заявитель и третьи лица Мельничук Е.Л., Жилин Л.В., УФССП по Республике Коми явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия указанных лиц.

Явившиеся представители Инспекции, УФНС России по Республике Коми, ПАО "Сбербанк" поддержали требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу N 2-35/2010, вступившим в законную силу 15.03.2010, подтверждено наличие у Мельничук Е.Л. задолженности по кредитным платежам в размере 9 088 338 рублей 81 копейка.

27.10.2015 судом выдан исполнительный лист.

12.11.2015 Отделом судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 70977/15/11003-ИП по взысканию с Мельничук Е.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" имеющейся задолженности.

При проверке имущественного положения должника иного имущества, кроме долей в уставных капиталах ООО "Матрешка" и ООО "Мир чистоты", судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

13.11.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства N 70977/15/11003-ИП вынесено постановление о запрете любых действий с принадлежащими Мельничук Е.Л. долями в размере 100 % в уставном капитале ООО "Матрешка" (ИНН: 1104013920) и в размере 100 % в уставном капитале ООО "Мир чистоты" (ИНН: 1102063650).

18.11.2015 Мельничук Е.В. как законный представитель ООО "Матрешка" обратилась в Инспекцию с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества. Согласно указанному заявлению предполагалось внесение изменений в сведения о размере уставного капитала (увеличение уставного капитала с 10 000 рублей до 25 000 рублей), в сведения об участниках - физических лицах (новый участник - Жилин Л.В.; доля в уставном капитале 60 % номинальной стоимостью 15 000 рублей), а также в сведения об участнике Мельничук Е.Л. в части изменения размера ее доли в уставном капитале (уменьшение со 100 % до 40 % без изменения номинальной стоимости - 10 000 рублей).

Решением Инспекции от 23.11.2015 N 6907А в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, было отказано на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с наличием в материалах регистрационного дела постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015 о запрете совершения регистрационных действий в отношении доли Мельничук Е.Л. в размере 100 % в уставном капитале ООО "Матрешка".

Решением УФНС России по Республике Коми от 25.02.2016 N 07-19/1/01928 решение Инспекции от 23.11.2015 N 6907А оставлено без изменения, а жалоба Мельничук Е.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 23.11.2015 N 6907А и решением УФНС России по Республике Коми от 25.02.2016 N 07-19/1/01928 по жалобе на него, ООО "Матрешка" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае Мельничук Е.Л., обращаясь в Инспекцию за государственной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, не распоряжалась своей долей в уставном капитале Общества, не реализовывала ее, в стоимостном выражении ее доля в уставном капитале не изменялась и по-прежнему составляла 10 000 рублей, что не должно было иметь существенного значения при взыскании суммы долга в рамках исполнительного производства, в связи с чем частично удовлетворил требования заявителя и признал незаконным отказ регистрирующего органа в совершении испрашиваемых регистрационных действий как не соответствующий требованиям нормативных правовых актов и влекущий возможность нарушения прав ООО "Матрешка" на увеличение уставного капитала с целью привлечения дополнительных вложений для осуществления экономической деятельности и Жилина Л.В. на участие в Обществе. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на Инспекцию возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Матрешка" на основании заявления, поданного Обществом 18.11.2015.

В то же время в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФНС России по Республике Коми от 25.02.2016 N 07-19/1/01928 было отказано ввиду того, что права ООО "Матрешка" затронуты актом нижестоящего регистрирующего органа, так как именно этим актом отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, при этом решение УФНС России по Республике Коми по жалобе на такое решение не изменило правовой статус решения Инспекции, само по себе не ущемляет интересы Общества, не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности.

Из текста апелляционной жалобы следует, что регистрирующий орган не согласен с решением суда первой инстанции только в той части, в которой требования заявителя были удовлетворены.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений относительно иных выводов суда со стороны участвующих в деле лиц законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части правомерности признания незаконным решения Инспекции от 23.11.2015 N 6907А об отказе в государственной регистрации и возложения на регистрирующий орган обязанности совершить испрашиваемые регистрационные действия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 5 Закона N 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ среди прочих подлежат включению сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт "д" пункта 1 статьи 5); сведения о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (подпункт "к" пункта 1 статьи 5 Закона).

Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Данные документы должны соответствовать предъявляемым им требованиям по форме и содержать достоверную информацию.

Подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлена обязанность регистрирующего органа отказать в государственной регистрации в том случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Материалами дела подтверждается, что 18.11.2015 Мельничук Е.Л. обратилась в Инспекцию с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Матрешка"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, касательно увеличения уставного капитала с 10 000 рублей до 25 000 рублей, вхождения в состав Общества нового участника - Жилина Л.В., изменения доли Мельничук в уставном капитале со 100 % до 40 % без изменения ее номинальной стоимости (10 000 рублей). Однако ранее данного обращения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства N 70977/15/11003-ИП вынесено постановление от 13.11.2015 о запрете любых действий с принадлежащей Мельничук Е.Л. долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Матрешка". Указанное обстоятельство квалифицировано Инспекцией как ограничение на распоряжение долей Мельничук Е.Л. в уставном капитале ООО "Матрешка", исключающее возможность совершения каких-либо регистрационных действий в отношении данной доли.

Оценивая выводы суда о фактическом нераспространии наложенной судебным приставом-исполнителем ограничительной меры в отношении испрашиваемых изменений, за государственной регистрацией которых Общество обращалось в Инспекцию, мотивированные тем, что применительно к рассматриваемой ситуации, связанной с необходимостью исполнения решения суда о взыскании кредиторской задолженности и взыскания суммы долга, при ограничении распоряжения долей должника в хозяйственном обществе правовое значение имеет изменение ее номинальной стоимости, но не долевого соотношения, при этом отсутствие изменений доли Мельничук Е.Л. в ее стоимостном выражении (10 000 рублей) не свидетельствует о распоряжении ею, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, при этом размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В то же время размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из статьи 25 Закона N 14-ФЗ следует, что в случае обращения взыскания по требованию кредиторов на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества удовлетворение этих требований осуществляется исходя из действительной стоимости доли участника общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, с учетом того, что в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества определяется как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли, а также того, что наложение запрета на совершение каких-либо действий с долей Мельничук Е.Л. в уставном капитале общества ООО "Матрешка" преследовало цель удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уменьшение размера доли должника в уставном капитале Общества со 100 % до 40 %, безусловно, влечет за собой уменьшение размера действительной доли (вследствие уменьшения стоимости принадлежащих единственному учредителю чистых активов общества), что в свою очередь не соответствует целям исполнительного производства, поскольку связано с ухудшением имущественного положения должника в период принудительного исполнения судебного акта, может повлечь утрату контроля над хозяйственным обществом, затруднить исполнение вступившего в законную силу решения суда и сделать невозможным удовлетворение требований ПАО "Сбербанк России" на получение задолженности по кредитным платежам.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации совершение регистрационных действий испрашивалось именно в отношении неправомерного, в нарушение имеющихся ограничительных мер распоряжения долей должника в уставном капитале Общества, направленного на уменьшение ее размера в процентном отношении и уменьшение действительной стоимости имущества и (или) имущественных прав Мельничук Е.Л., за счет которых подлежали удовлетворению требования по гражданскому иску.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная норма носит императивный характер и не предоставляет регистрирующему органу права по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе проводить правовую экспертизу поступающих судебных актов и актов судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на государственную регистрацию изменения сведений в ЕГРЮЛ и ставить в зависимость от результатов такой экспертизы исполнение исполнительного документа.

Поскольку заявление ООО "Матрешка" о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, поступило в Инспекцию после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение любых действий с долей Мельничук Е.Л. в размере 100 % в уставном капитале Общества, и регистрирующий орган обладал информацией о наличии такого запрета, то в отсутствие документов о снятии данных ограничений Инспекция не имела законных оснований для государственной регистрации испрашиваемых изменений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 26.11.2015 N 6907А об отказе в государственной регистрации соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него каких-либо обязанностей, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в обжалуемой части вынесено при несоответствии изложенных в нем выводов (о том, что в рассматриваемом случае не происходит изменения доли участника Общества в уставном капитале, на которую может быть обращено взыскание, а также распоряжение данной долей) обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При таких условиях апелляционную жалобу регистрирующего органа следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 по делу N А29-2786/2016 в обжалуемой части отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд первой инстанции, остается на заявителе.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку Инспекция, освобожденная от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанций государственную пошлину не оплачивала, оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 по делу N А29-2786/2016 в обжалуемой части отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт: в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Матрешка" (ИНН: 1104013920, ОГРН: 1151104000057) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 26.11.2015 N 6907А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц испрашиваемых изменений отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева