Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-62996/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-164334/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "БалтАвтоПоиск"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. о возвращении встречного искового заявления по рассматриваемому в порядке упрощенного производства делу N А40-164334/16

по иску ООО "Сибирская технологическая компания" (ОГРН 1033800841040, 665708, Иркутская обл., г.Братск, ул.Южная, д.20, оф.227)

к ЗАО "БалтАвтоПоиск" (ОГРН 1037804018988, 194100, г.Санкт-Петербург, ул.Харченко, д.13)

о взыскании задолженности и пени по договору,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская технологическая компания" (исполнитель, подрядчик) предъявил к ЗАО "БалтАвтоПоиск" (заказчик) иск о взыскании задолженности о взыскании по Договору N РВР-11.10/Б-2 на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 01.12.2013 г. задолженности в размере 87 780 руб., пеней в размере 33 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ЗАО "БалтАвтоПоиск" подан встречный иск к ООО "Сибирская технологическая компания" (т.1 л.д.103-105) об обязании передать оборудование.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 г. (т.1 л.д.106) встречное исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение ЗАО "БалтАвтоПоиск" подало апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 114-115).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 122).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылался на несоблюдение заявителем претензионного порядка урегулирования спора, т.к. Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес Истца письма-претензии исх. N Б-100/16 от 02.08.2016 г. Однако заявителем копия такой квитанции о направлении указанного письма в адрес Истца представлена в материалы дела (в электронном виде) в качестве приложения к встречному иску.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость. Следовательно, для принятия встречного иска необходимо совокупность трех этих условий одновременно. При несоблюдении указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск.

Как правомерно указано судом первой инстанции, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу ст.132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, учитывая, что требования заявленные в рамках первоначального и встречного исковых заявлений (о взыскании задолженности и об обязании передать имущество) имеют различные основания и предмет исследования, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, с учетом характера заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции, основываясь на нормах ч.3 ст.132 АПК РФ, сделан правильный вывод о том, что основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков по настоящему делу отсутствуют.

Более того, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-103723/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова