Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-9655/16 (ключевые темы: окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - автоматизированная информационная система - выписка из ЕГРЮЛ - восстановление пропущенного срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-9655/16

Требование: о взыскании долга

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-17705/16

Судья Немчинова М.А.,

проверив апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-17705/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Карборос" к Обществу с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-17705/16.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 28 июля 2016 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Карборос" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку по состоянию на 28 июля 2016 года суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о получении ООО "Углеродпромснаб" копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 июня 2016 года, апелляционный суд определениями от 03 августа 2016 года, 13 сентября 2016 года и от 10 ноября 2016 года продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 12 декабря 2016 года.

Апелляционным судом установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 11773604293081, содержащее указанное определение от 10 ноября 2016 года, направленное по юридическому адресу ответчика: 140108, Россия, г. Раменское, Московская область, ул. Советская, д. 2, оф. 320/1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24 февраля 2016 года (л.д. 18-24).

Согласно информации с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" письмо с идентификатором 11773604293081 возвращено в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, определение от 10 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - 11 ноября 2016 года.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, ни к 12 декабря 2016 года, ни к моменту вынесения настоящего определения, ответчик обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В связи с тем, что Обществу с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-17705/16 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

М.А. Немчинова