Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56763/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-157114/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПОЛЛОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016

принятое судьей И.А. Васильевой

об отказе в удовлетворении исковых требований

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-157114/16

по иску ООО "АПОЛЛОН" (ОГРН 1117746814459, ИНН 7727762808)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании компенсационной выплаты в размере 116 126 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПОЛЛОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 116 126 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 934 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АПОЛЛОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.08.2013 в результате ДТП был поврежден автомобиль Мицубиси Каризма (государственный регистрационный знак В505АН), собственником которого является Мемей И.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО ССС N 0647845316.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с материалами административного дела, ДТП произошло по вине водителя Орешкина Д.В., управлявшего автомобилем, застрахованным в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ССС N 0304204955 и нарушившего Правила дорожного движения.

Между Мемей И.А. (цедентом) и ООО "АПОЛЛОН" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 250813-34 от 25.08.2013, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства, в том числе право требования компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в которой состоит страховая компания причинителя вреда, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "ТЕХНОСПЕКТР". Согласно отчету эксперта ООО "ТЕХНОСПЕКТР" от 30.09.2013 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Мицубиси Каризма, которая составила 141 100 руб. с учетом износа.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ОАО "РСТК", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцом было предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии. Определяемое названным законом для потерпевшего право должно рассматриваться в качестве дополнительных гарантий возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные нормы не ставят осуществление компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением страховщиков в зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика. В этой связи подлежит доказыванию сам факт наличия одного из оснований выплат - отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности и введение процедуры наблюдения в отношении страховщика.

Следовательно, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании, у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность причинителя вреда в вышеупомянутом ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено. В связи с чем, исковые требования ООО "АПОЛЛОН" признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-157114/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АПОЛЛОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова