Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-10315/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А47-12645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2016 по делу N А47-12645/2012 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бридж" Егоровой Светланы Александровны - Долгова Т.Б. (доверенность от 10.06.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - Исламгулова А.М. (доверенность N 117 от 17.03.2016 г.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2013 (резолютивная часть от 20.02.2013) общество с ограниченной ответственностью "Бридж", г. Оренбург (ОГРН - 1045604154530) (далее - должник, ООО "Бридж") признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова Светлана Александровна (далее - Егорова С.А.)

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Егоровой С.А., выразившееся в длительном непринятии мер по закрытию второго расчетного счета.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано (т.6, л.д. 38-39).

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда первой инстанции отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить (т.5, л.д. 44-45).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на то, что закрытие расчетного счета в АКБ "Форштадт" 18.11.2013 более, чем через восемь месяцев после утверждения конкурсного управляющего, повлекло нарушение прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процедуре банкротства. Следовательно, положения ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом применены неверно.

Конкурсный управляющий ООО "Бридж" Егорова С.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила в ее удовлетворении отказать.

Также конкурсный управляющий ООО "Бридж" Егорова С.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что своевременно обращалась в Банк с просьбой о закрытии счета, в ходе процедуры конкурсного производства данный счет не использовался. То обстоятельство, что расчетный счет закрыт 18.11.2013, нарушение прав уполномоченного органа не повлекло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом к материалам дела приобщены представленные уполномоченным органом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 доказательства направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату признания ООО "Бридж" банкротом (28.02.2013) по сведениям налогового органа у должника имелось 2 открытых расчетных счета :

- в АО "Российский сельскохозяйственный банк" (номер счета: 40702810505320000437),

- в АКБ "Форштадт" (АО) (номер счета: 40702810301017901855).

03.06.2013 конкурсный управляющий направила в АКБ "Форштадт" (АО) письмо, в котором сообщила, что для целей конкурсного производства использует расчетный счет в АО "Российский сельскохозяйственный банк", в связи с чем просила предоставить информацию о закрытии счета в АКБ "Форштадт" (АО).

После того, как было установлено, что этот счет не закрыт, конкурсный управляющий повторно обратилась в АКБ "Форштадт" (АО) с заявлением о закрытии счета.

Расчетный счет в АКБ "Форштадт" (АО) был закрыт 18.11.2013.

Ссылаясь на то, что бездействием конкурсного управляющего по закрытию расчетного счета должника, права конкурсных кредиторов нарушены, ФНС России обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган указал ст. 12, 13, 60, 129, 143 Закона о банкротстве.

Отказывая ФНС России в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем оспаривания его действий (бездействия) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей не соответствует Закону и нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Абзацем первым пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено означенной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на дату признания ООО "Бридж" банкротом (28.02.2013) у должника имелось 2 открытых расчетных счета: в АО "Российский сельскохозяйственный банк" (номер счета: 40702810505320000437), в АКБ "Форштадт" (АО) (номер счета: 40702810301017901855), расчетный счет в АКБ "Форштадт" (АО) был закрыт 18.11.2013.

При разрешении настоящего обособленного спора судом обоснованно принято во внимание то, что после открытия в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий Егорова С.А. использовала только один расчетный счет, в отношении второго счета им предпринимались меры по его закрытию.

Так, судом установлено, что конкурсный управляющий должника обращалась АКБ "Форштадт" (АО) с письмом от 03.06.2013, в котором, в том числе, просила предоставить информацию о закрытии счета, а также после установления, что счет не закрыт, - с заявлением о закрытии счета.

При этом, как следует из отчетов конкурсного управляющего, в период с 20.02.2013 по 18.11.2013 счет в АКБ "Форштадт" (АО) не использовался, что также подтверждено уполномоченным органом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Из материалов дела следует, что сведения о ходе конкурсного производства, в том числе о поступлении и использовании денежных средств, отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, которые представлялись конкурсным управляющим должника собранию кредиторов и в суд.

Указанное в совокупности обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что обжалуемым бездействием конкурсного управляющего должника права кредиторов, в том числе, уполномоченного органа не нарушены.

Таким образом, поскольку предусмотренная ст. 69 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств уполномоченным органом не доказана, в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Егоровой С.А., выразившегося в длительном непринятии мер по закрытию расчетного счета, судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что закрытие расчетного счета в АКБ "Форштадт" 18.11.2013 более, чем через восемь месяцев после утверждения конкурсного управляющего, повлекло нарушение прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процедуре банкротства, судом отклоняется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, поскольку статьей 133 Закона о банкротстве конкретные сроки, в течение которых конкурсный управляющий должен закрыть счета должника, действующим законодательством не установлены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В настоящем деле установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2013 (резолютивная часть от 20.02.2013), расчетный счет в АКБ "Форштадт" (АО) был закрыт 18.11.2013.

Таким образом, принимая во внимание, что срок, в течение которого второй счет должника в банке был открыт, является незначительным, Егоровой С.А. своевременно совершались действия, направленные на закрытие данного счета, данный счет в конкурсном производстве не использовался, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащие сведения о поступлении и использовании денежных средств, представлялись конкурсным управляющим должника собранию кредиторов и в суд, оснований для вывода о том, что закрытие расчетного счета в АКБ "Форштадт" 18.11.2013 повлекло нарушение прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процедуре банкротства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, указанный ранее довод, а также довод о неверном применении судом положений ст. 133 Закона о банкротстве, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2016 по делу N А47-12645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина