Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10433/16

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А07-9713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-9713/2016 (судья Кручинина Н.Е.), рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Государственное унитарное предприятие - проектный институт "Башжилкоммунпроект" Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г.Нефтекамск, ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 69 075 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 831 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 956 руб.

Не согласившись с указанным решением, Администрация ГО г.Нефтекамск обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность перед истцом возникла не по его вине, в связи с чем исполнение возложенной в рамках заключенного договора обязанности по оплате выполненных истцом работ подлежит исполнению в добровольном порядке во втором полугодии 2016 года, без отнесения на ответчика дополнительных затрат.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между Администрацией ГО г.Нефтекамск (заказчик) и ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-сметной документации N Н 15-18/5 (далее - договор N Н 15-18/5; л.д.15-17) с приложениями, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-сметные работы и разработать соответствующую документацию по объекту: "Проект планировки участка по ул.Колхозная с.Ташкиново ГО г.Нефтекамск, РБ" и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Пунктом 3.1 договора N Н 15-18/5 предусмотрено, что при завершении работ (этапа работ) подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работы (этапа работы) необходимости ее приемки и проведения окончательного расчета с приложением 4 экземпляров акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, подписанных со стороны подрядчика.

Заказчик в течение 10 дней с момента получения уведомления обязан прибыть по адресу, указанному подрядчиком, для осуществления сдачи-приемки проектно-сметной документации, рассмотреть ее и предоставить 2 экземпляра акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, подписанных со стороны заказчика, либо предоставить мотивированный отказ от приемки проектно-сметной документации (п.3.2 договора N Н 15-18/5).

Стоимость работ по договору N Н 15-18/5 составляет 98 679 руб. 10 коп. (п.2.1 договора N Н 15-18/5).

Во исполнение условий договора N Н 15-18/5 ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" выполнены проектно-сметные работы и разработана соответствующая документация по объекту, что подтверждается актом приемки проектно-сметной документации от 29.06.2015 N 29/5 (л.д.21), счетом-фактурой от 29.06.2015 N 448/5 (л.д.22) на сумму 98 679 руб. 10 коп.

На основании п.2.3 договора N Н 15-18/5 расчет за выполненную работу (этап работы) осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в течение 10 дней с момента его подписания или истечения срока приемки работы (этапа работы), установленного в п.3.2 настоящего договора.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору N Н 15-18/5 на основании платежного поручения от 27.07.2015 N 397 (л.д.23) на сумму 29 603 руб. 73 коп.

Между тем, задолженность в размере 67 075 руб. 37 коп. Администрацией ГО г.Нефтекамск не оплачена.

Требованием (претензией) от 11.04.2016 N 287 (л.д.11) истец предложил ответчику в пятидневный срок с момента получения настоящего требования оплатить задолженность в сумме 67 075 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 11.04.2016 в размере 4 831 руб. 80 коп.

Письмом от 11.05.2016 N 8-4543 (л.д.36) Администрация ГО г.Нефтекамск сообщила, что задолженность возникла в связи с отсутствием в плане выполнения этих работ и соответственно отсутствием статьи расходов в бюджете городского округа г.Нефтекамск на 2015 год для этих целей. При этом ответчик гарантировал оплату во втором полугодии 2016 года.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны Администрации ГО г.Нефтекамск по договору N Н 15-18/5 и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N Н 15-18/5, доказанности материалами дела размера выполнения работ, правомерности начисления проценты за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом для ответчика работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N Н 15-18/5, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения проектно-сметных работ и разработки соответствующей документации по объекту: "Проект планировки участка по ул.Колхозная с.Ташкиново ГО г.Нефтекамск, РБ" подтверждается материалами дела, а именно актом приемки проектно-сметной документации от 29.06.2015 N 29/5, счетом-фактурой от 29.06.2015 N 448/5 на сумму 98 679 руб. 10 коп.

Администрацией ГО г.Нефтекамск произведена частичная оплата по договору N Н 15-18/5 на основании платежного поручения от 27.07.2015 N 397 на сумму 29 603 руб. 73 коп.

Между тем, в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией ГО г.Нефтекамск доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие просрочки со стороны ответчика в оплате принятого результата установлено в ходе судебного заседания, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления; данное обстоятельство является основанием для начисления процентов в соответствие с требованиями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

С 01.06.2015 редакция п.1 ст.395 ГК РФ изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.12), признан верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению порядка расчета процентов.

В отношении расходов истца по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: соглашением об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления и ведению дела в арбитражном суде от 04.04.2016 N 07 (л.д.26-28), согласно п.4.1 которого вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 10 000 руб., а также платежным поручением от 21.04.2016 N 653 (л.д.29).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение возложенной в рамках заключенного договора обязанности по оплате выполненных истцом работ подлежит исполнению в добровольном порядке во втором полугодии 2016 года, поскольку задолженность перед истцом возникла не по вине ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Так, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Следовательно, односторонний отказ от исполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ возможен лишь в случае прямого указания закона. Указание на Решение Совета ГО г.Нефтекамск от 25.12.2014 N 3-31/01 "О бюджете городского округа г.Нефтекамск РБ на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 гг." не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого результата работ в рамках договора N Н 15-18/5.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-9713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Мальцева