Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-16277/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-2201/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-17460/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Молчан А.А., по доверенности от 22.12.2015;

от ЗАО "Тельф": Ефименко М.А., по доверенности от 05.09.2016;

от ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Попутчик": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года А41-17460/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ЗАО "Тельф", третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Попутчик" об освобождении лесного участка, и встречному исковому заявлению ЗАО "Тельф" к Комитету лесного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Тельф" об обязании освободить лесной участок площадью 0,4035 га в квартале 42 выдел 9,19 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособлес", а также произвести демонтаж навеса и трех бытовок, рекультивировать землю на самовольно занятом лесном участке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 принято встречное исковое заявление ЗАО "Тельф" о признании незаконным и отмене Предписания N 7-064/2016 от 15.03.2016 старшего участкового лесничего Жукаева А.Г. в отношении ЗАО "Тельф".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-17460/16 в удовлетворении первоначальных исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано, встречный иск ЗАО "Тельф" удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Комитет лесного хозяйства Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2016 года в ходе патрулирования Государственного лесного фонда государственным лесным инспектором в квартале 42 выдел 9,19 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи д. Ангелово, Отрадненского сельского округа, Красногорского района, установлено, что на земельных участках, с кадастровыми номерами 50:11:0020310:1008, 50:11:0020306:58 общей площадью 0,5 га, категория земель - земли поселения и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, организована автостоянка безопасности и земли иного специального назначения, организована автостоянка микроавтобусов.

По факту самовольного использования лесного участка и уничтожения напочвенного покрова, расположенного на землях лесного фонда в квартале 42 выдел 9,19 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.16г. N 7- 064/2014 в отношении ответчика, вынесено Предписание N7-064/2016 старшего участкового лесничева Жукаева А.Г., согласно которому ЗАО "Тельф" обязано освободить лесной участок площадью 0,4035 га в квартале 42 выдел 9,19 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособлес", произвести демонтаж навеса и трех бытовок рекультивировать землю на самовольно занятом лесном участке.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование иска Комитет ссылается на акт осмотра территории от 09.02.2016. К указанному акт у приложены фототаблица и чертеж участка (том 1 л.д. 7-11)..

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи апелляционный суд полагает, что факт нахождения спорных объектов на землях лесного фонда данными документами не подтверждается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы заявлять не намерен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об освобождении земельного участка.

По встречному иску апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.03.2016 N 7- 064/2014 в отношении ООО "Тельф", вынесено Предписание N7-064/2016 старшего участкового лесничества Жукаева А.Г., ЗАО "Тельф" признано виновным в самовольном занятии лесного участка, в связи с чем ему предписана обязанность освободить лесной участок площадью 0,4035 га в квартале 42 выдел 9,19 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособлес", произвести демонтаж навеса и трех бытовок рекультивировать землю на самовольно занятом лесном участке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом в рассматриваемом случае для установления законности оспариваемого предписания необходимо установить, что ООО "Тельф" самовольно заняло участок лесного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса РФ под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, данным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 утверждено Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора (далее - Положение).

Согласно пункту 8 Положения должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанные в абзацах первом и втором пункта 3 Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Положения указано, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в установленной сфере деятельности, обязаны проводить мероприятия по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в соответствии с распоряжениями соответственно Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, их территориальных органов или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении указанных мероприятий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 12 Положения федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством, в том числе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что одной из форм государственного лесного надзора являются мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, в том числе в виде патрулирования.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Из оспариваемого предписания, а также приложенным к нему документов не представляется возможным установить факт самовольного занятия лесного участка.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тельф" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020310:1008 и 50:11:0020306:58 общей площадью 0,5 га, расположенных по адресу: МО, Красногорский р-он, вблизи деревни Ангелово.

Комитетом не представлено доказательств пересечения арендуемых обществом участков с землями лесного фонда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поскольку предписание является документом, на основании которого первоначальный истец основывает свою позицию, суд первой инстанции обоснованно принял и рассмотрел встречный иск о признании данного предписания незаконным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск и признал оспариваемого предписание незаконным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-17460/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова