Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-12802/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А07-9575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Башэкспо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-9575/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Государственное унитарное предприятие "Медтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Медтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Башэкспо" (далее - ООО "ВЦ "Башэкспо", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 267 000 руб. 00 коп. задолженности (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-9575/2016 исковые требования ГУП "Медтехника" удовлетворены, с ООО "ВЦ "Башэкспо" в пользу истца взыскано 267 000 руб. 00 коп. задолженности, 8 340 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 91-94).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Медтехника" (медтехника) и ООО "ВЦ "Башэкспо" (организаторы) заключен договор от 20.04.2015 N 2.11-9-15 (л.д. 27-28).

Согласно п.1. договора организаторы совместно проводят специализированный республиканский медицинский форум с международным участием "Медицина-2015" с выставочной экспозицией.

Место проведения: ВДНХ-Экспо.

В силу п.2. договора распределение выставочных площадей между ООО "ВЦ "Башэкспо" и ГУП "Медтехника" производится в соответствии с приложением N 1 к договору.

Как следует из п.5. договора ООО "ВЦ "Башэкспо" обязуется обеспечить:

- общевыставочную рекламу в СМИ;

- изготовление пригласительных билетов, афиш и растяжек;

- изготовление каталога;

- охрану выставки;

- согласовать планировку экспозиций с ВДНХ-Экспо;

- приглашение специалистов (посетителей).

"Медтехника" в соответствии с п.6. договора обязуется обеспечить:

- организацию и проведение в рамках работы Выставки съездов, научно-практических семинаров и конференций;

- аренду помещения для проведения выставки и научной программы;

- общевыставочную рекламу в СМИ;

- приглашение специалистов (посетителей);

- организацию фуршетов и кофе-брейков для участников научных мероприятий Выставки;

- привлечение специалистов, задействованных в организации деятельности научных мероприятий, проводимых в рамках выставки и оплату их работы.

Согласно пункту 9 указанного договора, расходы, произведенные сторонами распределяются поровну (по 50%), при этом затраты производятся каждой из сторон самостоятельно.

Приложение N 2 к договору содержит в себе единые расценки услуг для участия в выставке (л.д. 70), приложение N 3 - перечень дополнительного оборудования и мебели.

Во исполнение обязательств договора согласованных в п.9, истец перечислил ответчику 46 437 руб. 70 коп., составляющих 50% от затрат, понесенных ООО "ВЦ "Башэкспо".

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика в сумме 267 000 руб. 00 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2016 N 2.02-447 (л.д. 74).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан, с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Исковые требования в настоящем деле обусловлены неоплатой ответчиком суммы понесенных истцом расходов в соответствии с п.9 договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного договора от 20.04.2015 N 2.11-9-15, истцом понесены расходы.

Оценив представленный в материалы дела Акт сверки затрат по организации и проведению медицинского форума "Медицина 2015", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом понесены расходы в размере 357 493 руб. 95 коп., а также расходы на аренду в размере 135 000 руб. 00 коп.

На оплату выставлен счет фактура от 23.11.2015 N УС-000000081 (л.д. 72).

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено наличие задолженности в спорной сумме. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 267 000 руб. 00 коп. (357 493 руб. 95 коп. / 2 + 135 000 руб. 00 коп. - 46 746 руб. 98 коп.).

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил.

Лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и представлять обосновывающие данные возражения и доводы документы (статьи 41, 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Вместе с тем реализация названных процессуальных прав отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрения дела, имел объективную возможность представить доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции, указанным правом ответчик не воспользовался.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ООО "ВЦ "Башэкспо" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-9575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Башэкспо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Башэкспо" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов