Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-11085/16

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А07-9810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "ТЕРМОСТЕПС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-9810/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Казанское специализированное управление "ТЕРМОСТЕПС" - Зарипова Г.Н. (доверенность N 81 от 16.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "ЗСМиК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "ТЕРМОСТЕПС" (далее - ОАО "КСУ "ТЕРМОСТЕПС", ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 исковое заявление удовлетворено (л.д. 73-78).

В апелляционной жалобе ОАО "КСУ "ТЕРМОСТЕПС" просило решение суда от 08.07.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 22.02.2012 N 116/12(З) отсутствует. Все акты о выявленных правонарушениях составлены работниками ООО ЧОО "Центурион", которое не является стороной в рамках заключенного договора, без участия представителей истца и ответчика.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 51-62).

ООО "ЗСМиК" в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012 между ООО "ЗСМиК" (подрядчик) и ОАО "КСУ "Термостепс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 116/12(З), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по письменному заданию, подписанному уполномоченным представителем подрядчик, теплоизоляционные работы трубопроводов и оборудования на объектах ОАО "Газпром нефтехим Салават", финансирование которых производится по статье затрат: "капитальное строительство", а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ (л.д. 12-16).

В п. 3.1.7 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан ознакомиться со списком документации по экологической, промышленной безопасности и охраны труда, действующей на объектах ОАО "Газпром нефтехим Салават" (при необходимости получить документацию по экологической, промышленной безопасности и охраны труда в электронном виде), и ознакомить с ней своих работников под роспись.

В соответствии с п. 3.1.8 договора субподрядчик обязан обеспечить соблюдение и нести ответственность за выполнение работ на объекте специалистами субподрядчика, а также привлеченными субподрядчиком третьими лицами, инструкций, правил и требований по охране труда, промышленной безопасности, внутреннего распорядка, экологического менеджмента и других общеобязательных требований, действующих на объекте.

В силу п. 4.9 договора подрядчик вправе дополнительно взыскивать с субподрядчика штраф в размере 100 000 руб. в случаях грубых нарушений правил (появление на территории ОАО "Газпром нефтехим Салават" в период выполнения работ в состоянии алкогольного, (наркотического, токсического) опьянения, нахождение на территории ОАО "Газпром нефтехим Салават" без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте).

В период с 08.03.2012 по 17.07.2012 на работников ответчика составлены акты о выявленных правонарушениях:

Сулейманов Р.Р. курил вне отведенного и оборудованного места (акт N 1141 от 02.06.2012);

Косарев Е.А. курил вне отведенного и оборудованного места (акт N 1514 от 17.07.2012);

Сабиров Э.Р. находился на территории ОАО "Газпром нефтехим Салават" в состоянии алкогольного опьянения (акт N 1412 от 02.07.2012);

Удиряков Э.А., Хакимов И.С. находились на территории ОАО "Газпром нефтехим Салават" в состоянии алкогольного опьянения (акты N 0483 от 08.03.2012, N 0484 от 08.03.2012) (л.д. 17-21).

В претензии от 31.05.2013 N 007-02-10743 истец просил ответчика в течении 30 дней перечислить сумму штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение правил и требований по охране труда, промышленной безопасности, внутреннего распорядка ОАО "Газпром нефтехим Салават" его работниками (л.д. 22).

Ответчик в ответе исх. N 1/216 от 18.06.2013 признал 2 случая нарушения в марте, 1 случай в июне и 2 случая в июле 2012 года, однако в связи с тяжелым финансовым положением просил предоставить возможность погасить указанную сумму выполнением работ по специализации на объектах истца (л.д. 23).

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены и имеются основания для взыскания штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории заказчика и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении названного договора дополнительно включены пункты, предусматривающие штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, установленные Правилами заказчика по договору.

Согласно п. 4.9 договора истец вправе дополнительно взыскивать с субподрядчика штраф в размере 100 000 руб. в случаях грубых нарушений правил (появление на территории ОАО "Газпром нефтехим Салават" в период выполнения работ в состоянии алкогольного, (наркотического, токсического) опьянения, нахождение на территории ОАО "Газпром нефтехим Салават" без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте).

Факт нарушения правил работниками ответчика подтверждается актами N 1141 от 02.06.2012, N 1514 от 17.07.2012, N 1412 от 02.07.2012, N 0483 от 08.03.2012, N 0484 от 08.03.2012 (л.д. 17-21), составленными работниками ОАО "Газпром нефтехим Салават" в присутствии сотрудников ООО ЧОО "Центурион".

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, учитывая отсутствие доказательств погашения штрафа, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 500 000 рублей в соответствии с п. 4.9 договора.

Акты сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 (л.д. 51-53, 54) не являются надлежащими доказательствами отсутствия у ответчика задолженности, поскольку акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, которым, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", должны оформляться все операции по перемещению товарно-материальных ценностей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-9810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "ТЕРМОСТЕПС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева