Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-25932/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-70710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шибалко А.А. по доверенности от 01.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25932/2016) ООО "Инвест-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-70710/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО Банк "Советский"

к ООО "Инвест-Проект"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Протон+" (далее - Общество) 104 840 691 руб. 40 коп. задолженности по кредитному договору N 208/14 от 01.08.2014.

Определением от 08.12.2015 судом принят к производству встречный иск Общества к Банку о признании недействительным кредитного договора N 208/14 от 01.08.2014.

В связи изменением организационно правовой формы истца, суд заменил закрытое акционерное общество Банк "Советский" на акционерное общество Банк "Советский" (далее - АО Банк "Советский") в связи с изменением наименования ответчика, суд заменил общества с ограниченной ответственностью "Протон+" на общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект").

В судебном заседании 02.08.2016, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято увеличение исковых требований Банка по первоначальному иску, согласно которому истец просит взыскать 99 250 000 руб. долга по кредиту на основании кредитного договора N 208/14 от 01.08.2014, 24 724 207 руб. 36 коп. долга по процентам, 55 446 861 руб. 96 коп. пеней.

Решением суда от 11.08.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

С ООО "Инвест-Проект" в пользу АО Банк "Советский" взыскано 99 250 000 руб. долга по кредиту, 24 724 207 руб. 36 коп. долга по процентам, 55 446 861 руб. 96 коп. пеней, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО "Инвест-Проект" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводов ответчика о том, что по оспариваемому кредитному договору N 208/14 заемщик должен был получить денежные средства в сумме 150 000 000 руб., тогда как согласно выписке о движении денежных средств заемщику перечислены денежные средства в сумме 96 000 000 руб. Кроме того кредитный договор между ООО "Инвест-Проект" (ранее ООО "Протон+") в письменной форме не заключен, так как оспариваемый документ генеральным директором Бабайцевой А.В. не подписывался.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешив вопрос в судебном заседании (17.05.2016) о замене экспертного учреждения без участия и мнения ООО "Инвест-Проект", лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права при изменении экспертного учреждения.

Требования о взыскании неустойки поступили от истца 02.08.2016 и были рассмотрены судом 05.08.2016, в связи с чем ООО "Инвест-Проект" не могло представить контррасчет и заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что неустойка в сумме 70 000 000 руб., практически равная заявленной истцом сумме основного долга, явно подлежала снижению в соответствии с диспозицией статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не согласен также с выводами эксперта, и считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе эксперта и о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

ООО "Инвест-Проект" полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, так как им было заявлено ходатайство об отводе судьи Чекунова Н.А., которое необоснованно не удовлетворено.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ООО "Инвест-Проект" заявлены ходатайства:

- о назначении повторной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде в первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял;

- о прекращении производства по делу, которое отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку взыскиваемые платежи в смысле пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими.

- о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, также отклонено, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исключает возможность рассмотрения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Проект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО Банк "Советский", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (Заемщик) заключен Кредитный договор N 208/14 от 01.08.2014, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредитов и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора.

Договором согласованы условия об ответственности Заемщика в виде неустойки, а также договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Банк исполнил обязательство по перечислению Обществу суммы кредитов, что подтверждено материалами дела. В свою очередь Обществом нарушены обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем Банком начислены неустойки.

Неисполнение Обществом обязательств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Обществом подан встречный иск о признании Договора недействительным, со ссылкой на подписание его не генеральным директором Общества, а иным неустановленным неуполномоченным лицом; заявлено о фальсификации Договора, а также дополнительного соглашения к Договору и заявлений о предоставлении кредита от 01.08.2014 и от 04.08.2014. Впоследствии судом принято уточнение оснований встречного иска, согласно которому Общество дополнительно ссылается на безденежность кредитного договора.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Мышовская А.В. и Чарухчан И.М. которые пояснили, что договор и дополнительное соглашение к Договору были подписаны генеральным директором Общества в их присутствии. Бабайцева А.В., ранее являвшаяся генеральным директором Общества, пояснила, что договор, а равно дополнительное соглашение к Договору не подписывала.

Судом по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 16-68-Т-А56-70710/2015 от 07.06.2016 (эксперт Марочкина В.В.), подписи от имени Бабайцевой А.В. на указанных документах выполнены, вероятнее всего, самой Бабайцевой А.В.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 183 ГК РФ признал, что в данном случае в материалах дела имеются платежные поручения (т. 1 л.д. 98-103), которыми Общество уплачивало Банку проценты по Договору, со ссылкой на Договор в основании платежа. Следовательно, поведение Общества после заключения сделки давало другим лицам основания полагаться на ее действительность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы Общества о подписании Договора неуполномоченным лицом подтверждения не нашли. Кроме того, независимо от подписания или неподписания Договора Бабайцевой А.В., указанная сделка была одобрена путем уплаты процентов по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, не опровергнутых Обществом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В подтверждение фактического предоставления кредитов Банком представлена выписка по счету; Обществом данная выписка не оспорена, не опровергнута, доказательств получения кредитных средств в меньшем размере либо конкретных доводов в обоснование возражений по сумме кредитов не представлено.

Доказательств уплаты спорных сумм в дело также не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Обществом не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности и неустойки не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка в заявленном размере.

Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-70710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало