Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-8232/16

Требование: о взыскании пени по договору перевозки груза в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 декабря 2016 г.

А43-20851/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-20851/2016,

по иску акционерного общества "Трубная Грузовая Компания", г. Москва (ОГРН 1107746493689 ИНН 7701880758), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в лице филиала "Горьковская железная дорога" г. Нижний Новгород, о взыскании 589 976 руб. 34 коп.,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Козлова Ю.В. по доверенности N 289 от 03.09.2015 (сроком до 29.06.2018),

установил:

акционерное общество "Трубная Грузовая Компания" (далее - АО "Трубная Грузовая Компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г. Москва в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 573 508 руб. 71 коп. пени за просрочку доставки груза, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на увеличение срока доставки вагонов по накладным N N ЭВ507872, ЭВ805436, ЭВ805561, ЭВ564371, ЭВ538319, ЭВ538241, ЭВ538366, ЭВ538279, ЭВ192234, ЭВ737109, ЭВ737101, ЭВ737209, ЭВ538198 на время задержки по вине грузоотправителя, в обоснование чему составлены акты общей формы.

Помимо изложенного, заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (перевозчик) по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, за период с 25.07.2015 по 10.08.2015 осуществил доставку грузов, размер провозной платы составил 836 414 руб.

Грузоотправителем по указанным накладным является истец.

Из содержания накладных следует, что вагоны поступили в адрес грузополучателя с нарушением срока доставки (от 4 до 29 суток).

В связи с допущенной просрочкой доставки грузов истец предъявил ответчику претензию об уплате неустойки от 08.09.2015.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Суд, установив, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки грузов, счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 573 508 руб. 71 коп.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Ссылка ответчика на увеличение срока доставки вагонов по накладным N N ЭВ507872, ЭВ805436, ЭВ805561, ЭВ564371, ЭВ538319, ЭВ538241, ЭВ538366, ЭВ538279, ЭВ192234, ЭВ737109, ЭВ737101, ЭВ737209, ЭВ538198 на время задержки по вине грузоотправителя, в обоснование чему составлены акты общей формы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Акты распечатываются в двух экземплярах, подписываются работниками станции, составившими акт. О составленных актах делается отметка в накладной (пункты 2.1 - 2.3).

Судом установлено, что спорные железнодорожные накладные отметок о составлении актов обще формы не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласования сторонами увеличенного срока доставки грузов и отсутствии доказательств, исключающих наступление для ответчика ответственности в виде начисленной неустойки по указанным железнодорожным накладным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-20851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова