Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 05АП-9521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2017 г. N Ф03-382/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 декабря 2016 г.

Дело N А51-2979/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Золотой орел", конкурсного управляющего Губань Валерия Ивановича,

апелляционные производства N 05АП-9520/2016, N 05АП-9521/2016

на определение от 09.11.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, ИНН 2520001420)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" о признании недействительной (ничтожной) единой сделки - взаимосвязанных имущественных требований неденежного характера, предъявленных администрацией Михайловского муниципального района Приморского края к имуществу (земельным участкам), составляющему конкурсную массу ФГУСП "Михайловское" МО РФ,

при участии:

от ООО "Золотой орел": адвокат Сливин В.А., по доверенности от 01.11.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

конкурсный управляющий Губань В.И. лично, полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу N А51-2979/2007, паспорт; его представитель Красицкий И.Л., по доверенности от 01.12.2016, сроком действия до 25.01.2017, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: Тарновская Л.Б., по доверенности от 28.03.2016, сроком действия до 29.01.2017, паспорт (отказано в признании полномочий представителя на участие в деле о банкротстве, в связи с отсутствием в доверенности специальных полномочий на участие в деле о банкротстве, лицо допущено в качестве слушателя);

от ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Борисова В.Ю., по доверенности от 11.07.2016, сроком действия на 1 год, паспорт (отказано в признании полномочий представителя на участие в деле о банкротстве, в связи с отсутствием в доверенности специальных полномочий на участие в деле о банкротстве, лицо допущено в качестве слушателя);

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден Губань Валерий Иванович.

Определением суда от 21.03.2016 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Гео" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Золотой орел".

В рамках дела о банкротстве кредитор ООО "Золотой орел" обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) единой сделки - взаимосвязанных имущественных требований неденежного характера, предъявленных администрацией Михайловского муниципального района Приморского края к имуществу, составляющему конкурсную массу ФГУСП "Михайловское" МО РФ, а именно: двум земельным участкам, относящимся к федеральной собственности (с кадастровым номером 25:09:320901:11, площадью 37 930 000,00 кв.м, для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта) : ориентир: 7,5 км восточнее с.Михайловка, в 5 км восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район; с кадастровым номером 25:09:000000:133, площадью 294 624 кв.м., для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение объекта): Приморский край, Михайловский район, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир в 7,5 км восточнее с. Михайловка), в виде возможности (предоставления права) ФКУ ДСД "Дальний Восток" осуществить за счет этого имущества (земельных участков) реконструкцию автомобильной дороги М-60 "Уссури" в районе километровых указателей 622-639, оформленные путем принятия (издания) муниципальных правовых актов (постановлений): N 459-па от 07.05.2010, которым утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного между километровыми указателями 622-639 автомобильной дороги М-60 "Уссури" (земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11); N 663-па от 02.06.2010, которым утвержден акт выбора земельного участка для реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" в районе километровых указателей 622-639 и предварительно согласовано место реконструкции (земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11); N 1159-па от 24.06.2014, которым утверждены и согласованы схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока на участке км 622 -км 639, Приморского края, в части пункта 1.4 (земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:133).

Определением суда от 09.11.2016 в удовлетворении заявления об оспаривании единой сделки должника отказано.

Не согласившись с определением от 09.11.2016, конкурсный управляющий должника Губань В.И. и кредитор ООО "Золотой орел" обратились с апелляционными жалобами об его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего и его представителя, а также представителя кредитора ООО "Золотой орел" (с учетом отказа в признании полномочий представителей Минобороны России и ФКУ ДСД "Дальний Восток"), представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителей конкурсного управляющего и кредитора, поддержавших доводы своих жалоб.

Конкурсный управляющий и его представитель заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием Пятым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы по делу N А51-5616/2016, просили объединить апелляционные производства по настоящему делу и делу N А51-5616/2016. Представитель ООО "Золотой орел" не возразил против отложения рассмотрения апелляционных жалоб. Копия определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы по делу N А51-5616/2016 приобщена к материалам дела как представленная в обоснование ходатайства. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку безусловные причины отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, не установлены. Относительно заявленного ходатайства об объединении апелляционных производств для совместного рассмотрения коллегией отмечено, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, предусмотренные статьей 130 АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, по делу N А51-5616/2016, отказано в удовлетворении заявленного ФГУСП "Михайловское" МО РФ ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, как не основанного на нормах Закона о банкротстве и главы 24 АПК РФ и не соответствующего условиям, определенным статьей 130 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" об оспаривании сделки должника прекращению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, закрепленному в статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Право конкурсного кредитора, размер требования которого составляет более десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие у конкурсного кредитора ООО "Золотой орел" соответствующего права, учитывая размер его требований к должнику (менее трех процентов от общего размера требований кредиторов включенных в реестр), судом первой инстанции не устанавливалось. Конкурсным управляющим апелляционному суду даны пояснения о том, что размер требований данного кредитора не позволяет преодолеть предусмотренный Законом десятипроцентный порог. В связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки, далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором оспорена по мотиву ничтожности единая (как указано в заявлении) сделка, направленная на ограничение должника в праве пользования земельными участками с кадастровыми номерами 25:09:320901:11, 25:09:000000:133 ввиду предоставления возможности пользования данными участками другому лицу - ФКУ ДСД "Дальний Восток" для реконструкции за счет данных участков автомобильной дороги М-60 "Уссури".

Указанная сделка оформлена путем издания Администрацией Михайловского муниципального района Приморского края следующих муниципальных правовых актов: N 459-па от 07.05.2010, которым утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного между километровыми указателями 622-639 автомобильной дороги М-60 "Уссури" (земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11); N 663-па от 02.06.2010, которым утвержден акт выбора земельного участка для реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" в районе километровых указателей 622-639 и предварительно согласовано место реконструкции (земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11); N 1159-па от 24.06.2014, которым утверждены и согласованы схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока на участке км 622 -км 639, Приморского края, в части пункта 1.4 (земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:133).

Вместе с тем, муниципальные правые акты - постановления Администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 07.05.2010 N 459-па, от 02.06.2010 N 663-па, от 24.06.2014 N 1159-па не являются сделками, совершенными должником или другими лицами за счет должника, применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Более того, апелляционным судом установлено, что конкурсный кредитор включил в понятие сделок обстоятельства, связанные с ограничением должника в праве пользования земельными участками в результате издания муниципальных правовых актов.

По правилам пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Специфика указанного разграничения применения норм права обусловлена публичным характером регулирования как земельных, так и градостроительных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами.

При этом сделка является институтом гражданского права, и ее следует отличать от актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Сделка, как и любой другой юридический факт, связана с возникновением, изменением или прекращением гражданских правоотношений. Главным признаком сделки является ее принадлежность к действиям, т.е. таким юридическим фактам, которые возникают по воле субъекта, совершающего сделку. Правовая сила актов органов местного самоуправления основывается не на правилах ГК РФ, а на нормах административного права и должна оцениваться с точки зрения норм этого права.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически оспариваемые конкурсным кредитором постановления Администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 07.05.2010 N 459-па, от 02.06.2010 N 663-па, от 24.06.2014 N 1159-па, направленные, как он полагает, на ограничение прав должника в пользовании земельными участками, не только не являются сделками должника в том смысле, который им придает статья 61.1 Закона о банкротстве, но в принципе не являются сделками, понятие которых урегулировано статьей 153 ГК РФ.

Установление недействительности ненормативных правовых актов, незаконности решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, несоответствия закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (в рамках дела о банкротстве, исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Конституционный суд неоднократно обращал внимание на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, 19.06.2007 N 389-О-О, 15.04.2008 N 314-О-О, 13.10.2009 N 122-О-О, 23.04.2013 N 608-О и т.д.).

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом коллегией учтено, что в рамках арбитражного дела N А51-5616/2016 ФГУСП "Михайловское" Минобороны России в лице конкурсного управляющего в порядке главы 24 АПК РФ оспорило постановления Администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 07.05.2010 N 459-па, от 02.06.2010 N 663-па, от 24.06.2014 N 1159-па. Решением суда от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением от 02.12.2016 апелляционная жалоба на указанное решение принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.01.2016. Т.е. конкурсным управляющим, действующим в интересах должника, реализовано право на обжалование муниципальных правовых актов, нарушающих (как полагают конкурсный управляющий и кредитор) права должника в пользовании земельными участками.

Помимо этого, при рассмотрении дела N А40-100063/2015 Арбитражным судом города Москвы в порядке главы 24 АПК РФ также дана оценка правоспособности ФГУ СП "Михайловское" МО РФ по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования и получению им в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11. Решением от 06.11.2015 по указанному делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований предприятия о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, оформленного письмом от 04.04.2013 N141/9805 об отказе передать ФГУСП "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации в аренду путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, решение суда 06.11.2015 по делу N А40-100063/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу N А40-100063/2015 оставлены без изменения.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по обособленному спору конкурсному кредитору подлежит возврату уплаченная им госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе, а конкурсному управляющему - по его жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 по делу N А51-2979/2007 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" об оспаривании сделки должника прекратить.

Возвратить Арсланову Евгению Павловичу из федерального бюджета уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" рублей госпошлину по заявлению в размере 6000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 26.08.2016.

Возвратить Сливину Виталию Александровичу из федерального бюджета уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" рублей госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 22.11.2016.

Возвратить федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2016 N 188.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев