Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59128/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-98051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецНКУСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года

по делу N А40-98051/2016, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "РОНИКА" (ОГРН 1097746100858)

к ООО "СпецНКУСервис" (ОГРН 1127746527611)

о взыскании задолженности, пени и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русина Н.С. по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОНИКА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецНКУСервис" (далее- ответчик) о взыскании за период январь-март 2016 года задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 165 000 руб., задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 54 387 руб. 52 коп., неустойки за просрочку возврата оплаты постоянной части арендной платы в размере 13 310 руб., процентов за просрочку выплаты переменной части арендной платы по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 796 руб. 23 коп., оплаты за пользование помещениями по пункту 5.6 Договора аренды в размере 247 500 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-98051/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик освободил помещение и вывез свое имущество до 31.01.2016, в связи с чем, полагает взыскание задолженности за период с февраля по март 2016 года необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2014 года между ООО "РОНИКА" (Арендодатель, Истец) и ООО "СпецНКУСервис" (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор субаренды N 6/15 (далее- Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование (субаренду) нежилые помещения 100, кв.м строение 4 помещение 2, 3, 4) расположенные на территории по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 125Ж, на условиях установленных Договором.

Согласно пункту 1.7. Договор был заключен на срок менее года, государственной регистрации не подлежал (срок действия Договора с 01.01.2015 по 27.12.2015).

Истец передал ответчику арендуемый объект по акту приема-передачи помещения от 03.12.2014.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. Договора, арендная плата по Договору состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. Договора, ответчик был обязан уплачивать истцу постоянную часть арендной платы в размере 55 000 руб. ежемесячно в срок до 5 числа месяца, подлежащего оплате.

Согласно пункту 3.5. Договора, ответчик обязался оплачивать переменную часть арендной платы ежемесячно в течение пяти календарных дней после выставления счета за истекший период.

Согласно пункту 3.6. Договора, оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно в течение пяти календарных дней после выставления счета за истекший период.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период январь-март 2016 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 165 000 руб. 00 коп. и по оплате переменной части арендной платы в размере 54 387 руб. 52 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. Договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.1, 3.2. Договора арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению постоянной части арендной платы, истец ответчику начислил пени за период с января 2016 года по март 2016 года в размере 13 310 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки по внесению переменой части арендной платы, истец ответчику начислил проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 796 руб. 23 коп.

Расчет пени и процентов судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 5.6. Договора, если после окончания арендатор будет продолжать занимать помещения более указанного срока, арендатор обязан произвести арендодателю оплату за пользование помещениями за весь период просрочки из расчета 150% от величины арендной платы, предусмотренной Договором, в последнем месяце срока аренды.

Учитывая то, что срок действия Договора истек 27.12.2015, а ответчик продолжал занимать арендуемый объект до 01.04.2016, истец заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за пользование помещением в соответствии пунктом 5.6. Договора, за период с января 2016 года март 2016 года в размере 247 500 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N 84 от 03.03.2016, с требованием о погашении образовавшейся задолженности, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик освободил помещение и вывез свое имущество до 31.01.2016, в связи с чем, полагает взыскание задолженности за период с февраля по март 2016 года необоснованным, подлежат отклонению, поскольку доказательств освобождения помещения до составления истцом акта N 332 от 01.04.2016, ответчик в соответствии с пунктом 2.3.13. Договора, в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-98051/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская