Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-19042/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-52636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Мусихиной Ольги Павловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2016 года

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по делу N А60-52636/2016

по иску индивидуального предпринимателя Мусихиной Ольги Павловны (ИНН 665805014874, ОГРН 314665815500032)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мусихина Ольга Павловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о взыскании 179 989 руб. неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Мусихиной Ольги Павловны от 31 октября 2016 года возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом судом сделан вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, указано, что истцом не соблюден 30-дневный срок для ответа на претензию.

Индивидуальный предприниматель Мусихина Ольга Павловна обжалует определение в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен иной порядок урегулирования спора, который был соблюден ею.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Следовательно, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом нормы специального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, предусматривают иные сроки исчисления периода времени для досудебного урегулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из обстоятельств дела, исковое заявление индивидуального предпринимателя Мусихиной Ольги Павловны поступило в Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Свердловской области на исковом заявлении.

У исковому заявлению приложена копия заявления потерпевшего Пипояна Р.О. о выплате неустойки (л.д. 24), опись вложений (л.д. 26) и квитанция об отправке почтовой корреспонденции от 22.01.2016 (л.д. 25).

Уступка Пипояном Р.О. прав требования из договора ОСАГО Мусихиной О.П. совершена 01.09.2016.

Поэтому в силу ст. 384 ГК РФ следует считать, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области по истечении установленного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ пятидневного срока для рассмотрения претензии, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом нормы действующего законодательства не предусматривают необходимость отправки истцом повторной претензии в связи с частичным исполнением ответчиком изложенных в ней требований.

При названных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А60-52636/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов