Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13066/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А07-8482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-8482/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Мамедов Г.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (далее - ООО "СтройВертикаль", ответчик) о взыскании 2 275 910, 47 руб. задолженности по договору генерального подряда от 23.01.2014 N 19-14.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" (далее - ООО "ГрандСервис", третье лицо; т. 2, л.д. 47-48).

Решением арбитражного суда от 25.08.2016 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 89-95).

В апелляционной жалобе ООО "Континент" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в отношении ООО "ГрандСервис" принято решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем обжалуемое решение основано на письменных объяснениях недействующего юридического лица. Представленные ответчиком акты и справки о выполнении спорных работ третьим лицом, сфальсифицированы. У ООО "СтройВертикаль" отсутствовали правовые основания для заключения договора с третьим лицом, так как в это время действовал договор генерального подряда от 23.01.2014 N 19-14. Истец также утверждает, что его ходатайство о привлечении заказчиков коттеджей для подтверждения факта осуществления строительных работ ООО "Континент", оставлено судом без рассмотрения.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Республике Башкортостан и из Управления землеустройства, архитектуры и строительства МР Уфимский район Республики Башкортостан дубликата акта приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11) жилых домов N 123, 125 по ул.Габдрахмана Кадырова в с.Булгаково сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 2015 года.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истребование данного доказательства не позволит установить или опровергнуть юридически значимые для дела обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2014 между ООО "СтройВертикаль" (заказчик) и ООО "Континет" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 19-14, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить следующий комплекс общестроительных работ на объекте: "Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Булгаково сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" по строительству жилых домов N N 0388А, 0388Б в квартале 19 в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 8-14).

Согласно п. 4.2. договора стоимость единицы каждого вида строительно-монтажных работ определяется сторонами в соответствии с локальными сметами, утвержденными заказчиком и согласованными с генподрядчиком, которые после подписания обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.4. договора оплата за выполненные генподрядчиком работы производятся в размере 50% задолженности путем передачи строящихся коттеджей на объекте "Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Булгаково сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" по стоимости согласно прайс-листов на момент заключения договора, в размере 50 % путем перечисления денежных средств по факту выполнения работ и подписания актов выполненных работ, КС-3, и предъявления счета-фактуры.

Обеспечение материалами возлагается на заказчика, согласно заявок генподрядчика, предоставляемых заказчику в соответствии с графиком производства работ. Заявка для комплектации материалами на предстоящий месяц подается генподрядчиком заказчику не позднее 25 числа текущего месяца (п. 5.5 договора).

Согласно п. 5.7. договора при производстве работ генподрядчик обязан использовать только материалы, номенклатура и предельная стоимость которых утверждена заказчиком, а также вести входной контроль материалов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.12.2015 исх. N 10/н с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы на общую сумму 2 275 910, 47 руб. в срок до 31.12.2015 и подписать акты (ф. КС-2) и справки (ф. КС-3) (т. 1, л.д. 17), оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Континент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения для ООО "СтройВертикаль" спорных работ на общую сумму 2 275 910, 47 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Проанализировав условия договора генерального подряда от 23.01.2014 N 19-14 в соответствии со ст.432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В качестве обоснования исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 02.09.2014 N 1 на сумму 1 501 310, 09 руб., от 30.09.2014 N 1 на сумму 656 441 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 02.09.2014 N 1 на сумму 1 501 310, 09 руб., от 30.09.2014 N 1 на сумму 774 600, 38 руб. (т. 1, л.д. 24-32, 34-41), а также доказательства направления указанных документов для их подписания в адрес ответчика (т. 1, л.д. 92).

В письме от 22.09.2014 исх. N 1557 ответчик уведомил истца, что его требование об оплате выполненных работ является необоснованным и не подлежащим исполнению, так как ООО "Континент" к общестроительным работам по строительству ИЖД N 0388А и ИЖД N 0388Б не приступало и строительные работы не выполняло (т. 1, л.д. 91).

Указанное уведомление истец получил 23.11.2014, возражения в адрес заказчика не направил.

ООО "СтройВертикаль" 26.09.2014 направило в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора генерального подряда от 23.01.2014 N 19-14, согласно которому договор был расторгнут в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 126).

Уведомление ООО "Континент" получило 07.10.2014 (т. 1, л.д. 127-131), возражений в адрес заказчика не направило.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные работы выполнены ООО "ГрандСервис", что подтверждается договором генподряда N 1-10-12 от 19.01.2012, дополнительным соглашением от 03.04.2014 к договору, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2014 (объект N 0388Б в квартале 9), актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2014 (объект N 0388Б в квартале 9), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2014 (объект N 0388А в квартале 9), актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2014 (объект N 0388А в квартале 9), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2014 (объект N 0388А в квартале 9), актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2014 (объект N 0388А в квартале 9), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2014 (объект N 0388Б в квартале 9), актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2014 (объект N 0388Б в квартале 9).

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении указанных документов, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что генподрядчик в нарушение условий договора не представил на согласование заказчику график производства работ со сроками и проект производства работ (п. 3.3 договора); а также не представил в материалы дела журнал производства работ (п. 5.1 договора), список ответственных лиц на объекте с указанием их полномочий (п. 5.4 договора), акт приема-передачи геодезической разбивки участка и локальные сметы, утвержденные заказчиком и согласованные генподрядчиком, в которых определяется стоимость единицы каждого вида строительно-монтажных работ (п. 4.2 договора).

Само по себе отражение в односторонних актах (ф. КС-2) перечня выполненных работ, без надлежащей первичной документации, не свидетельствует о том, что данные работы были действительно выполнены истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом в материалы дела односторонним актам о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 25-32, 35-41).

Учитывая, что спорные акты подписаны в одностороннем порядке, а иные первичные документы, подтверждающие выполнение работ, отраженных в актах выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору генерального подряда по указанным актам.

Свидетельскими показаниями заказчиков коттеджей не может быть подтвержден факт выполнения истцом работ, поскольку обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что в отношении ООО "ГрандСервис" принято решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем обжалуемое решение основано на письменных объяснениях недействующего юридического лица, подлежит отклонению, поскольку на момент принятия решения третье лицо являлось действующим; его деятельность прекращена только 31.10.2016.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Континет" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-8482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева