Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19297/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А53-24807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Немирова К.Ю. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-24807/2016,

принятое судьей Бутенко З.П.,

по иску закрытого акционерного общества ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" (ОГРН 1026103716055, ИНН 6165082736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество РМНП "Южтехмонтаж" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании 2 600 317 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчику комплекта исполнительной документации, следовательно, обязательств по оплате у ответчика не наступило.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N подряда N 312/15-р от 02.07.2015 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной или технической документацией, выданной заказчиком, работы по ремонту оборудования, зданий и сооружений, по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора (п. 1.1).

Перечень работ, сроки, требования к качеству работ, особенности проведения отдельных видов работ, указаны в приложениях к договору (п. 1.2).

Стоимость работ определяется в Приложениях (спецификациях, сметах) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после завершения работ по договору на основании актов выполненных работ, с приложением исполнительной документации на выполненные объем работ, и справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании следующих документов: актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, комплекта исполнительной документации на выполненные работы, счета-фактуры.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом представлены акты выполненных работ: N 1 от 25.08.2015, N 2 от 30.09.2015, N 3 от 30.10.2015, N 4 от 30.11.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2015, N 2 от 30.09.2015, N 3 от 30.10.2015, N 4 от 30.11.2015.

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 400 000 рублей.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представил, требования о взыскании задолженности в размере 2 600 317 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о не передаче истцом исполнительной документации по объекту, подлежит отклонению как документально неподтвержденный. Факт передачи исполнительной документации подтвержден реестром исполнительной документации, передаваемой заказчику, актами N 1 от 01.09.2015, N 2 от 21.10.2015, N 3 от 02.12.2015.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-24807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов