Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-15234/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-14549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шиловских Дмитрия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2016 года

по делу N А60-14549/2016, принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

к индивидуальному предпринимателю Шиловских Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 304662004200029, ИНН 662000268239)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Перспектива", индивидуальный предприниматель Ткаченко Оксана Юрьевна, индивидуальный предприниматель Шиловских Сергей Васильевич

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - МУП КГО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Шиловских Дмитрию Васильевичу (далее - ИП Шиловских Д.В., ответчик) с иском о взыскании 23248 руб. 20 коп., в том числе 22229 руб. 99 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2015 года, 1018 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2015 по 25.07.2016 (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шиловских Дмитрия Васильевича в пользу муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "ТЕПЛОСЕРВИС" взыскано 23248 руб. 20 коп., в том числе 22229 руб. 99 коп. основного долга, 1018 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2015 по 25.07.2016, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Шиловских Дмитрий Васильевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указал, что обязанность по оплате возникло у иного лица, арендующего нежилое помещение, а не у него как собственника.

Судом не учтено, что должником по оплате коммунальных ресурсов является ТСЖ, управляющее домом, а не собственник помещения. Собственники помещений не принимали решения о прямых расчётах с ресурсоснабжающими организациями.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В заседание апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" является теплоснабжающей организацией осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Кушва.

Согласно представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права Шиловских Д.В. является собственником нежилых помещений площадью 68,4 кв.м., 37, 7 кв.м. (помещения, используемые под магазин), расположенных по ул. Луначарского в г. Кушве), а также собственником доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 353 кв.м. (помещение кафе), находящееся по указанному выше адресу.

В качестве способа управления многоквартирным домом N 8 по ул. Луначарского в г. Кушве собственниками дома избрано ТСЖ "Перспектива".

Договор в письменной форме между истцом и ТСЖ "Перспектива" не заключён. Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком также не заключался.

В период с ноября по декабрь 2015 года истец отпускал в занимаемые ответчиком помещения тепловую энергию и теплоноситель.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности перед истцом по оплате потреблённого ресурса на отопление в силу сложившихся фактических договорных отношений, факта поставки тепловой энергии в спорный период в объёме, указанном истцом (Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр), а ответчиком не оспорен и не опровергнут, отсутствия доказательств оплаты. При этом суд руководствовался положениями норм параграфа 6 главы 30, статьёй 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ. Требования о взыскании процентов удовлетворены в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом указано, что в отсутствие заключённых между истцом и собственниками помещений, а также между истцом и ТСЖ договоров, устанавливающих систему взаимоотношений по обеспечению помещений тепловой энергией и её оплате, обязанной стороной в спорных отношениях являются собственники нежилых помещений, то есть, в данном случае - ИП Шиловских Д.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ИП Шиловских Д.В. настаивает, что не является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, потреблённую в принадлежащих ему нежилом помещении в многоквартирном доме, переданном в долгосрочную аренду иному лицу.

Кроме того, позиция Шиловских Д.В. заключается в том, что прямых договорных отношений между ним и истцом нет. Помещения расположены в доме, где создано ТСЖ "Перспектива", обязанное обеспечить коммунальными услугами владельцев помещений дома, включая ответчиков. Теплоснабжение помещений осуществляется не через непосредственное присоединение к сетям истца, а через присоединение к общедомовым сетям.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени обязательств, связанных с содержанием и использованием принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора (в настоящем случае договора аренды) обязательство связывает только стороны данного обязательства, а именно собственника и арендатора. Неисполнение арендатором возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником помещений, его арендатором, и их содержание.

В отсутствие заключённых между предпринимателем, ТСЖ и истцом договоров, устанавливающих систему взаимоотношений по обеспечению помещений тепловой энергией и её оплате, обязанной стороной в спорных отношениях является собственник нежилых помещений, т.е. ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

ИП Шиловских Д.В. не представил доказательств каких-либо изменений в схеме взаимоотношений по обеспечению тепловой энергией нежилых помещений, отличающих обстоятельства теплоснабжения в спорный по настоящему делу период от обстоятельств, установленных судами по предыдущим периодам (дела N А60-38694/2015, А60-14544/2016).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для должной организации договорных отношений по обеспечению теплоснабжения принадлежащих ему нежилых помещений.

Именно абоненту принадлежит право понуждать к заключению публичного договора. Тем более, что согласно имеющихся в деле доказательств Шиловских Д.В. является председателем ТСЖ "Перспектива". Из переписки истца и ТСЖ "Перспектива" видно, что истцу не предоставлены необходимые для оформления договора теплоснабжения дома документы, предусмотренные действующим законодательством. Доказательств обращения ТСЖ в суд с иском о понуждении к заключению договора теплоснабжения также не представлено.

При указанных конкретных фактических обстоятельствах спора суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу А60-14549/2016 отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу N А60-14549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский