Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17004/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-10919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от истца и ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года

по делу N А50-10919/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб" (ОГРН 1115903004150, ИНН 5903068129)

о взыскании 354 085 руб. в возмещение вреда,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания

Спецснаб" (далее - ответчик) 354 085 руб. в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 354 085 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 082 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик считает отнесение его груза к категории тяжеловесного противоречащим Правил перевозок грузов. Указывает, что из актов взвешивания следует, осевые нагрузки составляли гораздо меньшие величины, чем установлены Приложением N 2 к Правилам перевозок.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2014 истцом на пункте весового контроля ППВК N 7, 92 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, установлен факт превышения транспортным средством МАЗ 544018-1320- 031 г/н В350РК159 с полуприцепом 9453-0000010-10 г/н АО7033 59 допустимых нагрузок на оси транспортного средства. Груз перевозился указанным транспортным средством без специального разрешения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 204 от 06.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось (л.д. 65). В данном акте зафиксировано, что осевые нагрузки составили 5,68, 7,91, 4,49, 4,68, 4,59 тонн при допустимых 5,00, 5,00, 3,00, 3,00, 3,00 тонн соответственно.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного автодороге транспортным средством, составляет 138 957 руб. 00 коп. (л.д. 77).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба N 2281 от 23.05.2014 (л.д. 67). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также 17.07.2014 г. истцом на пункте весового контроля ППВК N 6, 152 км. автодороги Уфа-Бирск-Янаул, установлен факт превышения транспортным средством МАЗ 5440А5-330-031 г/н В738МЕ159 с полуприцепом МАЗ 975800-2012 г/н АО5740 59 допустимых нагрузок по общей массе и на оси транспортного средства. Груз перевозился указанным транспортным средством без специального разрешения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 1522 от 17.07.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось (л.д. 69). В данном акте зафиксировано, что полная масса ТС составила 46,75 тонн при допустимой, 40,00 тонн, осевые нагрузки составили 6,47, 8,53, 13,32, 8,87, 9,56 тонн при допустимых на а/д Уфа-Бирск-Янаул 10,00, 10,00, 7,50, 7,50, 7,50 тонн соответственно.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного автодороге транспортным средством, составляет 18 813 руб. 00 коп. (л.д. 76).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба N 5086 от 17.09.2014 (л.д. 71). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 25.04.2015 г. истцом на пункте весового контроля ППВК 2, 90 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, установлен факт превышения транспортным средством МАЗ 5440А5-330-031 г/н В738МЕ159 с полуприцепом МАЗ 975830-3025-000 г/н АР3167 59 допустимых нагрузок на оси транспортного средства. Груз перевозился указанным транспортным средством без специального разрешения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 465 от 25.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось (л.д. 73). В данном акте зафиксировано, что осевые нагрузки составили 6,36, 7,67, 5,06, 35,32, 5,40 тонн при допустимых на а/д 5,00, 5,00, 3,00, 3,00, 3,00 тонн соответственно.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного автодороге транспортным средством, составляет 196 315 руб. 00 коп. (л.д. 78).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба N 4964 от 21.07.2015 (л.д. 75). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не оплата ответчиком в добровольном порядке указанных сумм в счет

возмещения вреда, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 354 085 руб. ущерба.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, а также его размер подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно п. 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

По смыслу п. 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу п.п. 2, 3 Правил расчеты размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются Федеральным дорожным агентством в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников центрального аппарата агентства и бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных агентству на руководство и управление в сфере установленных функций.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 6 февраля 2014 г. N 76 - Р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по 10 мая 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Принадлежность автотранспортного средства МАЗ 544018-1320- 031 г/н В350РК159 с полуприцепом 9453-0000010-10 г/н АО7033 59, ответчику подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По смыслу ст. 9, 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на перевозчика (ответчика).

Согласно актам N 204 от 06.04.2014, N 1522 от 17.07.2014, N 465 от 25.04.2015 зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на ось. Также зафиксирован факт перевозки груза без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Закона об автомобильных дорогах.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтвержден материалами дела, доказательств недостоверности сведений, указанных в актах, не представлено.

Взвешивания транспортного средства осуществлялись на весовом оборудовании (ВА-п-весы автомобильные электронные) фирмы НПФ Мета, модификации (модели) ВА-15С, заводские номера N 1951, 1957, 1925, 1926, 13-34863. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены, что подтверждается отметками в паспортах весов.

Таким образом, факты осуществления перевозки ответчиком крупногабаритного (тяжеловесного) груза, нарушения положений по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено отсутствие специального разрешения на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке. Доказательства наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, материалы дела не содержат.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил расчет, согласно которому размер ущерба составил 354 085 руб. 00 коп.

В силу Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы, при проезде по территориальным автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств.

В Республике Башкортостан размер вреда определен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Данным Постановлением утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Приведенные истцом расчеты сумм причиненного ущерба судом проверены и признаны правильными.

Таким образом, учитывая доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения, взыскав с ООО "Компания Спецснаб" фактически владеющего транспортным средством на момент выявления нарушения, в возмещение причиненного ущерба 354 085 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отнесение его груза к тяжеловесному противоречит положениям Правил перевозок грузов, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, исследован и отклонен, поскольку размер вреда определен на основании Постановления Правительства РБ от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, субъект Российской федерации вправе вводить временно установленные нормативы на весенний период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что груз, перевозимый его транспортными средствами, является делимым, следовательно в отношении него Правилами перевозок груза никаких требований не предъявляется, исследован и отклонен, так как указание на характеристику груза не меняет весовых параметров груза и показателей осевых нагрузок, взвешивание производилось в статике (покое) и груз при взвешивании не перемещался.

Перевозчик после остановки, осуществления взвешивания и составления акта имел возможность переместить груз таким образом, что бы в дальнейшем не причинять вред дорожному покрытию, именно для этого в акте указывается характеристика груза "делимый". Изначально груз был размещен таким образом, что показатели нагрузок на оси транспортного средства превысили установленные нормы при осуществлении взвешивания.

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом того, что определением от 06.12.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по заявлению ООО "Компания Спецснаб" приостановил исполнительное производство N 61353/16/59005-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района УФССП России по Пермскому краю Павловой Викторией Владимировной на основании исполнительного листа серии ФС N 007000787 от 21.10.2016, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 по делу N А50-10919/2016, то приостановление в связи с окончанием производства в суде апелляционной инстанции подлежит отмене (п.4 ст. 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года по делу N А50-10919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнительного производства по исполнительному листу N 007000787 от 24.10.2016, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 по делу А50-10919/2016, произведенное определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко