Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-9969/16

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А60-2900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Вест-Авто"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2016 года

о включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 7 441 171 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-2900/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вест-Авто" (ОГРН 1106629001038, ИНН 6629026124),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 принято к производству общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Н" (далее - ООО "Транзит-Н") о признании общества с ограниченной ответственностью "Вест-Авто" (далее - ООО "Вест-Авто", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 заявление ООО "Транзит-Н" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016.

22.04.2016, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вест-Авто" задолженности в общей сумме 9 464 242 руб. 83 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 9 464 242 руб. 83 коп., в том числе: 7 441 171 руб. 40 коп. основного долга и 2 023 071 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания за ПАО "Промсвязьбанк" статуса залогового кредитора, ссылаясь в обоснование своей позиции на документальную подтвержденность фактической утраты предмета залога по договору о залоге от 30.10.2012 N 72-30240/0617-1.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Промсвязьбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 9 464 242 руб. 83 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, которое основано на следующих обстоятельствах.

30.10.2012 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") и ООО "Вест-Авто" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 72-30240/0617, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на срок до 27.10.2015 в сумме 9 000 000 руб. с платой за пользование кредитом 17% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Вест-Авто" был заключен договор о залоге от 30.10.2012 N 72-30240/0617-1, на основании которого последним Банку в залог было передано пять транспортных средств марки (модели) ЗАЗ CHANCE, паспорт транспортного средства 77УН693585, 77УН693708, 77УН613092, 77УН693395, 77 УН 613096.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Неисполнение ООО "Вест-Авто" обязательств по кредитному договору от 30.10.2012 N 72-30240/0617 явилось основанием для обращения Банка в

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с должника задолженности по основному долгу в сумме 7 441 171 руб. 40 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 2 023 071 руб. 43 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2014 по делу N 2-2827/14 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и должником, согласно которому ООО "Вест-Авто" признало задолженность перед ОАО "Промсвязьбанк" в размере 8 364 096 руб. 92 коп. по основному долгу и процентов за пользование кредитом и обязалось погасить данную задолженность в период с 10.08.2014 по 30.04.2017 путем внесения денежных согласно графику платежей, при этом, в случае ненадлежащего исполнения мирового соглашения заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога от 30.10.2012 N 72-30240/0617-1.

В связи с неисполнением ООО "Вест-Авто" условий мирового соглашения Банк обратился в суд общей юрисдикции с требованием о выдаче исполнительного листа.

21.07.2014 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга был выдан исполнительный лист от 21.07.2014 серия ВС N 056902155.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 9 464 242 руб. 83 коп., ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов ООО "Вест-Авто" в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что наличие денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих его исполнение, не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которыми должным образом подтвержден факт предоставления должнику суммы кредита, отсутствия со стороны должника доказательств выполнения принятых на себя обязательств в виде погашения задолженности по кредитному договору, заявленное требование о включении суммы долга в третью очередь реестра требований кредиторов удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 7 441 171 руб. 40 коп. основного долга и 2 023 071 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом должником не оспаривается.

Обжалуя определение суда, должник указывает на неправомерность признания за ПАО "Промсвязьбанк" статуса залогового кредитора, ссылаясь в обоснование своей позиции на утрату предмета залога - пяти транспортных средств марки (модели) ЗАЗ CHANCE, паспорт транспортного средства 77УН693585, 77УН693708, 77УН613092, 77УН693395, 77 УН 613096.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334, п.1 ст.348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено выше, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника.

В силу подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 3 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РНФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт гибели предмета залога - пяти транспортных средств марки (модели) ЗАЗ CHANCE, паспорт транспортного средства 77УН693585, 77УН693708, 77УН613092, 77УН693395, 77 УН 613096.

Представленные в материалы дела отчеты оценщика от 05.07.2016 N N 56, 57, 58, 59, 60 в отсутствие иных доказательств (документов, подтверждающих снятие транспортных средств с учета в органах ГИБДД, актов утилизации имущества и др.) правомерно не приняты судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Необходимо отметить, что на протяжении анализируемого периода одно транспортное средство утилизировано, то есть такая работа в отношении непригодных транспортных средств должником проводилась и оснований полагать, что эта работа не проведена только в отношении спорных транспортных средств, не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание ссылки ПАО "Промсвязьбанк" на анализ финансового состояния должника, в котором временным управляющим сделаны выводы о возможности возобновления деятельности должника как приемом в штат сотрудников (водителей), так и передачей автомобилей в аренду. Таким образом, финансовый анализ содержит выводы о пригодности автомобилей к эксплуатации.

Принимая во внимание всю совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оснований полагать, что предмет залога был утрачен, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в признании за ПАО "Промсвязьбанк" статуса залогового кредитора у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 17.07.2016, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2016 года по делу N А60-2900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова