Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29997/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А21-5952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29997/2016) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 по делу N А21-5952/2016 (судья Сергеева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Муравьёва О.И. (ОГРНИП 313392607300057)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Муравьёв Олег Игоревич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.07.2016 N 10009000-206/2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 10.10.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановление таможни признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 210 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 в зону таможенного контроля (далее - ЗТК) склада временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "Альянс", расположенного в регионе деятельности Владимирского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни, по транзитной декларации (далее - ТД) N 11219404/170616/0559427, СМR б/н от 16.06.2016 и инвойсу от 14.06.2016 N 6383172, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, на транспортных средствах (седельный тягач и прицеп к нему) с государственными регистрационными знаками N Р056ЕС39/АМ695539 доставлен товар - пиво солодовое в бутылках (26100 шт.) "BUDWEISER" код Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 2203000100, весом брутто 21346,900 кг, фактурной стоимостью 11001,15 евро, страна отправления - Литва, страна происхождения - Чешская Республика.

Согласно товаросопроводительным документам отправителем данного товара является фирма JSC MARIJAMPOLE CUSTOMS TERMINAL (Литва, MARIJAMPOLE, КТ0032), получателем - Обособленное подразделение ЗАО "Московская пивоваренная компания", перевозчиком - предприниматель.

При этом при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства (сдельный тягач и прицеп к нему) и товар 17.06.2016 были взяты под таможенный контроль и направлены Ошмянской таможней Республики Беларусь, на Владимирский акцизный таможенный пост с установленным сроком доставки 20.06.2016, то есть товар был доставлен в зону таможенного контроля с нарушением установленного таможенным органом отправления срока доставки на четыре дня.

Усмотрев в действия предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.10 КоАП РФ, 28.06.2016 таможня составила протокол N 10009000-206/2016.

Постановлением таможенного органа от 14.07.2016 N 1000900-206/2016 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Из пункта 1 статьи 21 ТК ТС следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно статье 22 этого же Кодекса, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.

В силу части 1 статьи 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Частью 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, установлена статьей 16.10 КоАП РФ.

Факт доставки предпринимателем товара в зону таможенного контроля с нарушением установленного таможенным органом отправления срока доставки на четыре дня установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспариваются заявителем.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель не проявил должной степень осмотрительности и заботливости для недопущения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности квалификации допущенного предпринимателем правонарушения как малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, а также принимая во внимание тот факт, что в пути следования в ПЗТ произошла поломка транспортного средства, в связи с чем водитель предпринимателя для целей обеспечения сохранности груза, находящегося под таможенным контролем, не покидая транспортное средство, ожидал запасные части на месте и после осуществления ремонта незамедлительно продолжил следование по заданному маршруту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями предприниматель не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку доказательств того, что допущенное предпринимателем правонарушение причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением таможенных операций, либо иные негативные последствия, таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом вышеприведенного, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения от 10.10.2016 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 по делу N А21-5952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова