Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58339/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-119727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. по делу N А40-119727/16 (150-1050), принятое судьей Масловым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" (ОГРН 1057747166465) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" (ОГРН 1025004909335) о взыскании 676.563 руб. 29 коп. долга, 76.832 руб. 90 коп. неустойки по договору N 003 от 11.01.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Недорезов А.А. по доверенности от 22.05.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 676.563 руб. 29 коп. долга, 76.832 руб. 90 коп. неустойки по договору N 003 от 11.01.2012 г. за период с 06.02.2016 г. по 15.09.2016 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (л.д. 58).

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 003 от 11.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание частичная оплата задолженности на день вынесения решения суда.

Представитель истца, представил отзыв на жалобу, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 003 от 11.01.2012 г., по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик требования истца об оплате суммы задолженности не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 676.563 руб. 29 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы за поставку товара, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.3. договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06.02.2016 г. по 15.09.2016 г. в размере 76.832 руб. 90 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Довод заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату сумму задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку расчет задолженности произведен истцом с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком с период с13 по 21 апреля. Иных доказательств подтверждающих о полной оплате имеющейся задолженности либо о наличии переплаты, ответчиком не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы правомерно посчитал, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 50.000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 124, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 г. по делу N А40-119727/16 (150-1050) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Савенков О.В.