Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-18779/16

г. Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

Дело N А53-22984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАИ": представитель

Рукасуев Д.В. по доверенности от 04.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-22984/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - ООО "ДАИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с требованием о взыскании 13 606 руб. 70 коп. неустойки, 2 950 руб. финансовой санкции, 221 руб. 57 коп. расходов по оплате почтовых услуг, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 (резолютивная часть оглашена 11.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДАИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором производство по делу прекратить на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку произошла замена стороны в порядке процессуального правопреемства ООО "ДАИ" на Власова В.А., не являющегося индивидуальным предпринимателем, настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Судом первой инстанции необоснованно отказано в иске, не смотря на то, что законом возложена на страховщика обязанность по организации и проведению осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения первоначального комплекта документов и невыполнение страховой компанией своих обязанностей влечет за собой возможность у потерпевшего, а следовательно, и у нового выгодоприобретателя, организовать и провести независимую экспертизу; факт признания ответчиком страхового случая доказан решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-9578/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "ДАИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Матвеенко Владимиром Федоровичем, именуемый в дальнейшем "Цедент" и ООО "ДАИ", именуемое в дальнейшем "Цессионарий" заключен договор N 150 от 13.01.2016 г., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к ПАО СК "Росгосстрах".

11.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер А 943 AT 161 регион, принадлежащего Цеденту на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД.

В результате укатанного ДТП Цеденту как законному владельцу поврежденного транспортного средства был причинен ущерб.

13.01.16 г. в адрес страховщика было отправлено заявление о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО с приложением правоустанавливающих документов. Соответствующие документы были получены адресатом 18.01.16 г.

Таким образом, 08.02.16г. являлся последним двадцатым днем выплаты. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2016 г. по делу N А53-9578/16 с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу ООО "ДАИ" (ИНН 3460060477 ОГРН 1153443026087) взыскано 13 606 руб. 70 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 134,16 почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в рамках рассматриваемого дела истцом предъявлены требования о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, за период с 09.02,2016 г. по 14.06.2016 г. (118 диен) истец начисляет неустойку в размере 1 % от суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N A53-9578/16, исходя из следующего расчета: 13 606,70 руб. * 1 %х 118 = 16 056,26 руб., но истец заявляет о взыскании 13 606,70 руб.

Кроме того, истец заявляет о взыскании финансовой санкции на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Расчет финансовой санкции истец производит за период с 09.02.2016 г. до 14.06.2016 г. (118 дней), составляет 2 950 руб. (50 000 х 0,005% = 25 х 118 дней = 2 950 руб.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании финансовой санкции надлежит оставить без рассмотрения, а в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании финансовой санкции оставлены судом без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, согласно разъяснений данных ВС РФ в пункте 53 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В досудебной претензии, предоставленной в материалы дела, содержится только требование о взыскании неустойки в сумме 13 606,70 руб., требования о взыскании финансовой санкции не заявлены.

В претензии, предоставленной в материалы дела N А53-9578/16, требования о взыскании финансовой санкции также заявлены не были.

Ввиду чего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО в части требований о взыскании финансовой санкции истцом не соблюден, доказательства предъявления страховщику претензии с данными требованиями не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд установил, что требования в части взыскания финансовой санкции в сумме 2 950 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника

Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, взысканных в рамках дела N А53-9578/16, как и мер ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО подучены истцом по договору цессии N 150 от 13.01.2016 г., имеющемуся в материалах дела N А53-9578/16.

За уступаемое право участник ДТП - Матвиенко В.Ф. получил 15 000 руб.

Истцом в рамках дела N А53-9578/16 взыскана сумма 13 606,70 руб. и в рамках настоящего дела предъявлено еще 16 556,70 руб.

Таким образом, суд установил, что действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший получил 15 000 руб. за уступленное право, а лицо не имеющего ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы более чем в 2 раза превышающей цену, уплаченную за уступленное право.

Учитывая количество исков, предъявленных настоящим истцом (только в Арбитражный суд Ростовской области около 1 000 с начала 2016 года), а так же тот факт, что во всех без исключения случаях право требования приобретено по договору цессии, за цену значительно ниже цены заявляемых исковых требований, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы пени предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права ООО "ДАИ", не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом, суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные вступившим в законную силу судебным актом неоспоримые фактические обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как ст. 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

Суд установил, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от истца сумму 15 000 руб. и никаких претензий страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью общества истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право.

Таким образом, суд оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, суд пришел к выводу, что злоупотребление правом также было допущено истцом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения.

Данное злоупотребление выражается во множественных нарушениях, допущенных истцом при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения и пренебрежении к нормам закона. Пороки первоначального требования о выплате страхового возмещения, нарушение сроков которого являются основанием рассматриваемых исковых требований, влекут с неизбежностью отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки.

Действия, совершенные истцом до предъявления основного требования, суд также оценил как злоупотребление правом, что свидетельствует о том, что у страховой компании обязанность осуществления выплаты в связи с получением заявления о наступлении страхового случая не возникла, т.е. не возникло и основание для наступления ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО. Обязанность осуществить данную выплату возникла у страховщика только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-9578/16.

Нарушение порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения и непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок. Ввиду чего, отсутствует само основание для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Несмотря на то, что в заявлении о страховой выплате указано, что заявитель обязуется предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, свои обязательства по предоставлению поврежденного АТС, возложенные на страхователя как нормами Закона об ОСАГО, так и подтвержденные его росписью в заявлении, истец не выполнил, АТС для осмотра страховщику не предоставил.

Заявление о страховой выплате было направлено в адрес страховщика 13.01.2016 г. (получено 18.01.2016 г., что усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений в деле N А53-9578/16), совместно с заявлением истец направил уведомление, в котором приглашает страховщика явиться на осмотр автомобиля 20.01.2016 г.

Не дожидаясь истечения 5 рабочих дней, предоставленных страховщику для организации осмотра, истец самостоятельно организовал экспертное исследование от 20.01.2016 г.

Истец, также как и все иные организации, профессионально занимающиеся выкупом по договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от ДТП, для последующего предъявления требований к страховщикам в судебном порядке полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить АТС на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП, в любую точку Ростовской области и осмотреть АТС спустя какое угодно продолжительное время после ДТП.

Суд считает, что сам по себе данный документ не влечет никаких правовых последствий, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Такой порядок предусмотрен нормативно, и совершенно очевидно, что устанавливая обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, законодатель исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить АТС, т.к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Однако, в рассматриваемом случае АТС предоставлено на осмотр не было.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В рассматриваемом случае, как исходя из фотографий, приложенных к экспертному заключению, так и из суммы восстановительного ремонта, незначительные повреждения лако-красочного покрытия бампера ни каким образом не могли повлиять на способность передвижения АТС, ввиду чего приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля, не основано на нормах права и является ничтожным.

Кроме того, в извещении о ДТП имеется отметка о том, ТС может передвигаться своим ходом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Уведомление с датой осмотра 20.01.2016 г., было получено страховщиком 18.01.2016 г., экспертное заключение, самостоятельно выполненное по заказу истца датировано 20.01.2016 г., т.е. до истечения 5 дневного срока, предоставленного страховщику для осуществления осмотра. Таким образом, страховщик был лишен возможности осуществить осмотр автомобиля.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом II настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Фото, приложенные к экспертному заключению, выполнены в неизвестном месте и в неизвестное время, при этом остается неизвестным механизм и обстоятельства, дата и время причинения тех незначительных повреждений лакокрасочного покрытия, которые якобы должны быть отображены на фото. Более того, качество фотографий настолько неудовлетворительное, что не позволяет установить наличие вообще хоть каких-то повреждений.

Суд установил, что в рассматриваемом случае истец подал заявление о страховой выплате в нарушение норм п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с нарушением установленного срока, в нарушение норм п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально письмом б/н пригласил страховщика явиться осмотреть АТС с незначительным повреждением лако-красочного покрытия по месту нахождения истца, самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что лицо, заявляющееся в качестве потерпевшего, нарушило срок направления заявления страховщику и не принимало никаких мер к совершению всех иных действий, формирующих страховое обязательство, в том числе не производило какую-либо фото фиксацию момента ДТП ни на какие объективные носители, не предоставляло АТС для осмотра и не сообщало о возможности его исследования при необходимости.

Истец, как квалифицированный участник рынка уступки долговых обязательств, не мог не учитывать эти обстоятельства. Напротив, при совершении цессии прав им должно было быть обеспечено наполнение заявляющегося события теми доказательствами, которые названы в законе значимыми и предполагают вывод о событии как страховом.

Между тем, истец намеренно устраняется от совершения таких действий. При этом сам истец не является первоначальном участником такого события и соответственно не располагает изначально достоверной информацией о его обстоятельствах.

Кроме того, истец не доказал, что АТС доступно для предоставления к осмотру.

Разрешая вопрос о переходе права требования в договоре цессии, не разрешен вопрос о судьбе и доступности единственного носителя объективной информации самого АТС.

Нарушение установленных законом сроков и порядка лишили страховщика возможности проверки также и АТС виновника ДТП, что в условиях упрощенного порядка оформления без участия сотрудников ГИБДД имеет особую значимость.

Таким образом, как потерпевший, так и истец фактически лишили страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки - страхового случая. Более того, отсутствие такой информации не предполагает возможным однозначный достоверный вывод о физическом факте самого события.

При этом такое поведение истца не может являться случайным и свидетельствует об осознанном выборе именно таких формы и способа действий. Это характеризует волевую сторон поведения истца, как изначально направленную не на фиксацию и открытие значимых доказательств, а, напротив, на их сокрытие.

Уже сам факт констатации такого алгоритма действий истца является достаточным для вывода о недобросовестности и исключает возможность защиты.

Несмотря на указанные несоответствия, истец совершил все последующие действия с нарушением установленного порядка.

Так, истец не представил для осмотра АТС, так же как и не сообщил насколько в действительности ему, как лицу, не являющемуся собственником данного АТС, доступно обеспечение его представления для осмотра, в том числе с учетом условий договора цессии, не констатирующего такое право и такую возможность в принципе.

Направляя уведомление о вызове для осмотра, истец совершил не регламентируемое Законом об ОСАГО действие, не создающее встречных обязательств на стороне страховщика. Поэтому все требования о прибытии страховщика для осмотра в некое место к определенному времени не порождают никаких значимых правовых последствий. Лицо, заявляющее о страховом случае, обязано обеспечить любым способом осмотр АТС страховщиком, для чего доставить его с учетом местонахождения филиалов страховщика.

Истцом не подтвержден также факт предоставления АТС в место, поименованное в его уведомлении, так же не предоставлены доказательства того, что страховщик активно уклонялся от осмотра (фотоматериалы места осмотра в указную дату, акт о неявке и т.д.)

Таким образом, суд пришел к выводу, что интерес истца прямо противоречит интересу потерпевшего, и, соответственно, цели правового регулирования Законом об ОСАГО.

Все действия истца, сопровождающие формализацию события как страхового, совершаются с последовательным нарушением требований Закона об ОСАГО.

Так, в частности, в договоре цессии не предусмотрена доступность исследования пострадавшего АТС, а альтернативно такая возможность не доказывается.

Фото или другая объективная фиксация события на месте ДТП не производится.

О событии сообщается (преимущественно) только в извещении, достоверность которого никак не подтверждена, в т.ч. факт и дата их действительного составления, действительная принадлежность подписи указанным лицам, факт реального взаимодействия АТС при ДТП, а не получение повреждений при иных обстоятельствах, исключающих возникновение отношений в режиме ОСАГО.

Извещения в 5-ти дневный срок не направляется страховщику.

Исключается возможность встречной проверки АТС виновника ДТП.

АТС потерпевшего на осмотр в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не предоставляется. При этом истец не вправе сам выбрать это время и место, а должен обеспечить безусловный осмотр страховщиком.

Не подтверждается факт вообще проведения осмотра, т.к. акты об осмотре не содержат информации о месте и времени. Таким образом, не известны обстоятельства совершения таких действий.

В случае указания места и времени проведения осмотра не подтверждается объективная доступность такого действия, как совершающегося одновременно по значительному количеству дел в совпадающее время в различных городах различных субъектов РФ одним и тем же экспертом, находящимся в г. Волгограде.

Экспертные заключения составляются в нарушение оснований таких действий, установленных Законом об ОСАГО, обязанностей страхователя и прав страховщика по проверке факта ДТП и оценке ущерба.

Требования к страховщику заявлены к должнику в отсутствие относимых и допустимых доказательств и в условиях просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Поэтому факт взыскания в рамках дела N А53-9578/16 страхового возмещения и убытков не легитимирует истца в получении неустойки, как действующего в условиях просрочки кредитора.

Допущенные изначально истцом нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка также и не предполагали его первоначальной безусловной легитимации в действиях по отношению к страховщику и не порождали у страховщика встречной обязанности по совершению каких-либо действий в установленные сроки.

В связи с чем, заявляющийся период неустойки не характеризует страховщика как просрочившего должника.

Последующий период судебного разбирательства является способом определения в судебном порядке тех обстоятельств, которые изначально не были в надлежащим виде зафиксированы истцом, т.е. происходили так же не вследствие просрочки должника, а кредитора

Принятие судебного акта о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов преюдициально устанавливают только обстоятельства, в том числе обстоятельства поведения сторон относительно события, из содержания которых следует намеренное и недобросовестное нарушение истцом требований Закона об ОСАГО и прав страховой организации.

В связи с чем, ссылка истца в обоснование своих требований на судебный акт по делу N А53-9578/16 судом отклонена, поскольку его принятие не является основанием возникновения ответственности страховщика, а, напротив, свидетельствует об обратных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "ДАИ" к ПАО СК "Росгосстрах" судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между ООО "ДАИ" и физическим лицом Власовым В.А. подписан договор уступки права требования от 29.09.2016, в соответствии с которым ООО "ДАИ" уступило, а Власов В.А. принял все права требования к ПАО СК "Росгосстрах", исследован апелляционным судом и отклонен, поскольку данное ходатайство поступило в суд после оглашения судом резолютивной части судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-22984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв