Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14112/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А81-2484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14112/2016) Индивидуального предпринимателя Сапронова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2016 по делу N А81-2484/2016 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Сапронова Андрея Александровича (ИНН 890500752953, ОГРНИП 304890511100046)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа,

о признании незаконными предписания N 5 от 11.12.2015,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Государственного казенного учреждения "Дорожная дирекция ЯНАО",

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сапронов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит суд:

-признать Предписание N 5 Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 года, выданное ИП Сапронову А.А. незаконным,

-признать бездействие ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", выраженное в не выдаче письменного подтверждения о наличии обстоятельств, освобождающих ИП Сапронова А.А. от обязанности получения согласия владельца автомобильной дороги, на основании п.22 Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования окружного значения, - незаконным,

-в качестве способа восстановления нарушенного права ИП Сапронова А.А. обязать ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" выдать письменное подтверждение о наличии обстоятельств, освобождающих от обязанности получения согласия владельца автомобильной дороги, на основании п. 22 Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования окружного значения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, предписание Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа N 5 от 11.12.2015 года, выданное индивидуальному предпринимателю Сапронову Андрею Александровичу, признано недействительным. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденные постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2008 г. N 199-А, а также на нахождение объекта - кафе "У трех дорог", в собственности у ИП Сапронова А.А., указал, что требования оспариваемого предписания являются незаконными, а в части отдельных пунктов неисполнимыми.

Также суд первой инстанции, указывая на незаконность бездействия ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", выразившегося в не выдаче письменного подтверждения о наличии обстоятельств, освобождающих ИП Сапронова А.А. от обязанности получения согласия владельца автомобильной дороги, на основании п.22 Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования окружного значения, между тем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Индивидуальный предприниматель Сапронов Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, о том что оспариваемое бездействие Учреждения выразившееся в невыдаче письменного подтверждения наличия обстоятельств, освобождающих от получения соответствующего разрешения, предприниматель, не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, узнал только из текста обжалуемого решения суда. В связи с чем, исчисление установленного статьей 198 АПК срока с момента получения отказа в выдаче подтверждения, датированного 06.11.2014 г., податель жалобы считает неправомерным.

От Государственного казенного учреждения "Дорожная дирекция ЯНАО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ИП Сапронов А.А., ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 года на основании приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2015 года N 168 проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Сапронова А.А., в ходе которой выявлено невыполнение заявителем ранее выданного предписания от 15.04.2014 года N 2.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 5 от 11.12.2015 года. По итогам проверки выдано предписание N 5 от 11.12.2015 года, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Сапронову А.А. предписано:

-получить согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги;

-получить разрешение на строительство здания столовой и участка автодороги, обеспечивающего подъезд (съезд, примыкание) с автомобильной дороги к зданию столовой,

-заключить договор с владельцем автомобильной дороги или получить согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги о прокладке инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полосы отвода или придорожных полос автомобильной дороги.

Не согласившись с выданным предписанием N 5 от 11.12.2015 года, а также с бездействием ГКУ по не выдаче письменного подтверждения о наличии обстоятельств, освобождающих ИП Сапронова А.А. от обязанности получения согласия владельца автомобильной дороги, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

18.09.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ИП Сапроновым А.А., то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с таким заявлением заинтересованные лица могут обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в предмет заявленных требований предпринимателем включено бездействие ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", выразившееся в не выдаче письменного подтверждения о наличии обстоятельств, освобождающих ИП Сапронова А.А. от обязанности получения согласия владельца автомобильной дороги на размещение в полосе автомобильной дороги объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что Управлением транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района (том 1 л.д. 98) 13 августа 2014 года было направлено в адрес индивидуального предпринимателя уведомление о введении особого режима использования земельного участка с кадастровым номером 89:05:000000:5383, находящегося в границах придорожной полосы автомобильной дороги окружного значения "Сургут-Салехард", участок граница ЯНАО- Губкинской", которое получено заявителем 27.08.2014 года.

В течение трех месяцев, а именно 16.09.2014 года ИП Сапронов А.А. обратился в ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" с заявлением о выдаче письменного подтверждения о наличии обстоятельств, освобождающих от обязанности получения согласия, предусмотренного пунктом 19 Правил.

26.09.2014 года заявление получено ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО".

Письмом от 06.11.2014 года исх. N 838 (том 1 л.д. 122-123) ГКУ ЯНАО "Дорожная дирекция ЯНАО" Ноябрьский филиал отказало в выдаче письменного подтверждения о наличии освобождающих обстоятельств. При этом отказ мотивирован ссылкой на решение Ноябрьского городского суда от 13.03.2012 года, согласно которому суд обязал индивидуального предпринимателя получить в установленном законом порядке согласование размещения объекта дорожного сервиса - кафе "У трех дорог" в придорожной полосе автомобильной дороги "Сургут-Салехард" (том 1 л.д. 91-93).

Указанное письмо от 06.11.2014 года, которым отказано в выдаче письменного подтверждения о наличии освобождающих обстоятельств, получено индивидуальным предпринимателем 07.11.2014 года, о чем свидетельствует его личная подпись на письме, копия которого представлена представителем ГКУ в материалы дела.

Таким образом, предпринимателю о нарушении его прав и законных интересов бездействием ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" стало известно с 07.11.2014.

При этом в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия ГКУ предприниматель обратился лишь 16.05.2016 года, то есть, с пропуском установленного срока (пропуск срока составил 1,5 года).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание бездействия государственного казенного учреждения индивидуальным предпринимателем не заявлено.

Оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине не имеется и не следует из материалов дела.

При этом, доводы апеллянта о том, что о нарушенном праве оспариваемым бездействием ему стало известно лишь при изготовлении полного текста обжалуемого судебного акта, в котором содержатся выводы суда о том, что бездействие ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" является незаконным, то есть с 18.09.2016, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о непоследовательности позиции заявителя, которую он излагал в суде первой инстанции. А именно, из представленных уточнений к заявленным требованиям (том 1, л.д. 142-145) следует, что предприниматель уже с момента получения отказа ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО"-06.11.2014, мотивированным решением Ноябрьского городского суда от 13.03.2012 года, которое отменено решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2012 года по делу N 33-1219/2012 (том 1 л.д. 34-38), знал о нарушении своего права.

Кроме того, необходимо отметить, что указанные доводы апеллянта опровергаются и самим фактом обращения ИП Сапронова А.А. с рассматриваемым требованием.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сославшись на пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", выраженное в не выдаче письменного подтверждения о наличии обстоятельств, освобождающих ИП Сапронова А.А. от обязанности получения согласия владельца автомобильной дороги, на основании 22 Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования окружного значения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сапронова Андрея Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2016 по делу N А81-2484/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко