Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-16962/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-603/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-15550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) - Щелчков А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2015,

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - Нарышкина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016,

от третьих лиц товарищества собственников жилья "Урал-Вест-Дом"; Русиновой Л.В.; Бочаровой С.И. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2016 года

по делу N А50-15550/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третьи лица: товарищество собственников жилья "Урал-Вест-Дом"; Русинова Л.В.; Бочарова С.И.

о признании недействительными предписаний,

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 18.02.2015 N 415, от 06.05.2015 N 415-п/2, от 20.07.2015 N 415-п/3, от 29.09.2015 N 415/4-п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Товарищество собственников жилья "Урал-Вест-Дом", Русинова Л.В., Бочарова С.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания. Полагает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Указывает, что ПАО "МТС" причинены убытки в размере стоимости демонтажа оборудования, а также потери доходов от оказания услуг связи абонентам, проживающим в многоквартирном доме.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали требования жалобы и отзыва соответственно.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.10.2016 N 2-2935/2016 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе справка о размере утраченных тарифных доходов приобщению к материалам дела не подлежит ввиду отсутствия такового ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основания приобщения дополнительных доказательств предусмотрены в ч.2 ст.268 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26.01.2014 N 415 в связи с поступившими обращениями граждан Русиновой Л.В. и Бочаровой С.И. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ТСЖ "Урал-Вест-Дом" обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 19, находящемся в управлении указанной организации.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований к порядку и условиям заключения договора (договоров) об использовании общего имущества собственников помещений для размещения антенны на крыше в указанном многоквартирном доме.

По итогам проверки инспекция составила акт проверки N 415 и выдала предписание N 415 от 18.02.2015.

Указанным предписанием ТСЖ "Урал-Вест-Дом" в срок до 25 марта 2015 года предложено согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме N 19 по улице Мильчакова г. Перми использование общего имущества для размещения технического оборудования.

В рамках контроля исполнения указанного выше предписания и на основании распоряжений от 07.04.2015 N 415-п, от 23.06.2015 N 415-п/2, от 02.09.2015 N 415/3-п, от 20.11.2015 N 415/4-п инспекцией были проведены внеплановые проверки, в результате которых установлено, что нарушение ТСЖ "Урал-Вест-Дом" не устранено, в связи с чем вновь были выданы предписания от 06.05.2015 N 415-п/2, от 20.07.2015 N 415-п/3, от 29.09.2015 N 415/4-п.

Полагая, что предписания инспекции не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО "МТС" обратилось в суд с заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности данных предписаний.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, и материалов дела следует, что оспариваемые предписания выданы заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислено общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено использование им общего имущества в названном многоквартирном доме, при этом доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения телекоммуникационного оборудования, а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, определено, что под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87). Предоставление услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться при условии размещения оборудования связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, размещение средств и линий связи в многоквартирных домах, является необходимым условием оказания услуг связи гражданам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО "МТС" заключены договоры об оказании услуг связи с отдельными собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 19 по улице Мильчакова г. Перми.

Из заявления третьих лиц Русиновой Л.В. и Бочаровой С.И. следует, что ТСЖ сдает в аренду общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. При этом неизвестно, с какими организациями заключены договоры на использование общего имущества в 2013-2014 гг. Решение о предоставлении обществу в пользование части общего имущества многоквартирного жилого дома собственниками помещений не принималось.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для размещения ПАО "МТС" аппаратуры связи на общем имуществе многоквартирного дома является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу о соответствии предписаний Инспекции требованиям действующего законодательства и, как следствие, отсутствие нарушения прав заявителя.

Апелляционный суд находит, что предписания заинтересованного лица содержат законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписания являются понятными и исполнимыми.

Доказательств того, что предписания нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается. Соответствующие доводы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 рублей, поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года по делу N А50-15550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 25899 от 24.10.2016 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева