Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 16АП-4969/16

Требование: о взыскании долга

г. Ессентуки

22 декабря 2016 г.

Дело N А22-2854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2016 по делу N А22-2854/2016 (судья Хазикова В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896) к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), третье лицо: Яндонов Александр Санджиевич, о взыскании 39 818 руб. 44 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в Республике Калмыкия (далее - ответчик, страховая компания, АО СГ "УралСиб") о взыскании задолженности в размере 39 818 руб. 44 коп.

Определением суда от 19.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом претензионный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе общество просит указанное определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не основан на законе и противоречит, имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, претензия подлежит направлению страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика, при этом указание на необходимость направления претензии о досудебном урегулировании спора исключительно в адрес филиала страховой компании в субъекте Российской Федерации законодательство об ОСАГО не содержит.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 19.10.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 на ул. Волгоградская, д. 44 г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки ВАЗ 111730, регистрационный знак А159УО08, принадлежащему Яндонову А.С., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки TОЙОТА CAMRY, регистрационный знак А090УН08, принадлежащего Кюкенову А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0713139615).

Гражданская ответственность Яндонова А.С. застрахована в АО СГ "УралСиб", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0342139212.

По договору уступки права требования N Ц1165/16Н от 02.06.2016 Яндонов А.С. (цедент) уступил обществу (цессионарию) право требования к АО СГ "УралСиб", СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу цедента - ВАЗ 111730, регистрационный знак А159УО08, в результате ДТП, произошедшего 27.05.2016 с участием указанного автомобиля цедента и автомобиля виновника ДТП ТОЙОТА CAMRY, регистрационный знак А090УН08, а также право требования утраты товарной стоимости, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба, а также право требования неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. В случаях, когда законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме обязанность по направлению претензии, а также право требования расходов на направление претензии.

09.06.2015 общество направило ответчику заявление N 2276 о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования с предложением представителю страховщика прибыть 17.06.2016 в 11 час. 00 мин. для осмотра поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, пос. Шарнут, ул. Набережная,6.

Поскольку представитель страховой компании для осмотра автомобиля не явился, 17.06.2016 общество заключило с независимым оценщиком - ООО "Арко-Эксперт" договор N 1166/16 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 1166/16 от 15.07.2016, составленному ООО "Арко-Эксперт"", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 32 128,44 руб. (с учетом износа).

22.07.2016 обществом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 32 128 руб. 44 коп., а также расходов на организацию независимой экспертизы оценки ущерба в размере 7 690 руб. (л.д. 40-41).

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку общество обратилось с иском к АО "СГ "УралСиб" в лице филиала в Республики Калмыкия в отсутствие доказательств направления претензии о страховой выплате в филиал страховой компании в Республики Калмыкия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и оставил иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Требования, предъявляемые к претензии, и полный перечень документов, необходимых для представления страховщику с претензией, указан в пункте 5.1 Правил ОСАГО.

В этом же пункте Правил ОСАГО указано, что претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что ДТП, вследствие которого заявлен настоящий иск, произошло 27.05.2016, следовательно, правоотношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникли после 01 сентября 2014 года, в связи с чем к ним подлежат применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При предъявлении иска в качестве ответчика указан - АО СГ "УралСиб" в лице филиала в Республике Калмыкия, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, 5. В адрес филиала претензия не направлялась, что подтверждает истец в апелляционной жалобе.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что адрес местонахождения АО СГ "УралСиб" (головной офис): 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп.1.

В соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Таким образом, направление истцом претензии не в адрес филиала в Республике Калмыкия в данном конкретном случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по досудебному урегулированию спора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела страховому полису ЕЕЕ N 0342139212 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в г. Элиста Республики Калмыкия.

Довод ответчика о том, что 14.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Калмыцкого филиала, в связи с этим спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в г. Москве, подлежит отклонению, поскольку настоящий иск подан в суд 09.08.2016, а в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обжалуемое определение следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов будет рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2016 по делу N А22-2854/2016 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило