Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-11508/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А76-28644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "РегионПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-28644/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПСК "РегионПроект" - Амершина Е.М. (доверенность от 14.01.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" города Магнитогорска" (далее - МУП "ППАПБ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "РегионПроект" (далее - ООО ПСК "РегионПроект", ответчик) о расторжении договора на выполнение проектно-сметных работ от 19.11.2013 N 5, взыскании 1 998 755, 91 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 180 000 руб. неосновательного обогащения, 155 555, 91 руб. убытков.

Также истец просил взыскать 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление Капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", третье лицо; т. 2, л.д. 4-6).

Определением суда от 21.07.2016 принят отказ истца от иска в части расторжения договора на выполнение проектно-сметных работ от 19.11.2013N 5, взыскания 180 000 руб. неосновательного обогащения, а также 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 17-18, 33-36).

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 1 365 210 руб. (т. 2, л.д. 17-18).

Решением арбитражного суда от 19.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 39-53).

В апелляционной жалобе ООО ПСК "РегионПроект" просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПСК "РегионПроект" ссылается на то, что истцом не был представлен полный перечень исходных данных, в связи с чем ответчик был вынужден приостановить начатую работу, что значительно повлияло на сроки выполнения работ. Также судом не в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие вину истца в части непредоставления полного комплекта документов, и неправомерно не применена ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО ПСК "РегионПроект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом апелляционной инстанции отказано, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, протокольным определением суда от 27.09.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.10.2016.

МУП "ППАПБ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители истца, третьего лица не явились.

МКУ "УКС" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2013 между ООО ПСК "РегионПроект" (субподрядчик) и МУП "ППАПБ" (генподрядчик) подписан договор на выполнение проектно-сметных работ N 5, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Лыжная база" в 100 метрах на северо-запад от земельного участка N 129 по ул. Максима Горького в г. Серове Свердловской области, и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 17-20).

Стоимость выполнения подрядчиком работ по договору составляет 600 000 руб., включая НДС 18% (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ - 15.01.2013 (п.1.4 договора).

Истец на расчетный счет ответчика перечислил авансовый платеж на сумму 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 672 от 22.11.2013 (т.1, л.д.131).

10.06.2014 истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 66-5-5-0254-14/14-0132-1, согласно которому проектная документация по объекту капитального строительства "Лыжная база" в 100 метрах на северо-запад от земельного участка N 129 по ул. Максима Горького в г. Серове Свердловской области и результаты инженерных изысканий не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам, подлежит доработке и предоставлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы (т. 1, л.д. 108-124).

01.10.2014 истцом заключен договор на повторное проведение государственной экспертизы N 14-132/1 и произведена оплата в размере 155 556, 16 руб., что подтверждается платежным поручением N 1382 от 09.10.2014 (т. 1, л.д.132-136).

МУП "ППАПБ" 13.02.2015 получило положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-5-0056-15/14-0132-2 (т.2, л.д.13).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.08.2015 с просьбой расторгнуть договор от 19.11.2013 N 5 в связи с существенным неисполнением обязательств и выплатить 180 000 руб. неосновательного обогащения, 155 555, 91 руб. убытков и 1 663 200 руб. неустойки (т. 1, л.д. 15-16, 65-66), оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения МУП "ППАПБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом составлена техническая документация и выполнены изыскательские работы, что привело к возникновению убытков на стороне истца в виде проведения повторной экспертизы. Кроме того, ответчиком свои обязательства выполнены с нарушением календарных сроков выполнения работ, в связи с чем с него взыскана неустойка, предусмотренная п. 7.3 договора. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В п. 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору, в том числе нарушение календарных сроков выполнения работ (графика выполнения работ), в виде неустойки в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненного объема работ.

Срок окончания выполнения работ был установлен до 15.01.2013 (п.1.4 договора), тогда как ответчиком частично сданы выполненные работы только 26.11.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 26.11.2013 N 1, накладной (т. 1, л.д. 85, 87-88).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец насчитал ответчику 1 365 210 руб. неустойки за период с 15.01.2013 по 13.02.2015 (т. 2, л.д. 17-18).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционные жалобе, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В деле отсутствуют документы, указывающие на приостановление ООО ПСК "РегионПроект" работ на основании ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине непредставления истцом необходимых данных. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о предоставлении полного перечня исходных данных в период исполнения работ материалы дела также не содержат. В связи с этим ответчик, исходя из норм п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства, как препятствующие исполнению обязательства.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы в отношении не применения судом ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия вины кредитора в деле нет.

При таких обстоятельствах решение от 21.07.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-28644/2015 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "РегионПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева