Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-13123/16

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А07-11724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П. и Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башморозпродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-11724/2016 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башморозпродукт" - Хохлов С.Г. (доверенность от 11.05.2016),

Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - Кузин С.В. (доверенность от 18.07.2016).

25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Башморозпродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Башморозпродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 11-16/129-ЮЛ от 29.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 50 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), требований подпункта "б" пункта 2 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 815 от 09.08.2012 (далее - Правила N 815) - не указание в декларациях, составленных по форме N 6 и 7, сведений о лицензиях покупателей и продавцов алкогольной продукции.

В декларации за 2 квартал 2015 года соответствующие графы не были заполнены.

Основания для применения административной ответственности отсутствовали. Вмененное нарушение не является умышленным, а неточности в отчетах возникли по причине сбоя в программном обеспечении, какой - либо умысел на искажение сведений отсутствует. Состав административного правонарушения не подтвержден. В документах указаны индивидуальные налоговые номера (далее - ИНН) контрагентов, что позволяет их идентифицировать, сведения об этих лицах можно установить также по информационным системам. Спорные декларации были приняты административным органом без замечаний и прошли входной контроль (т.1 л.д. 3-4. 109, 130-131).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности (т.1 л.д.13-18).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Суд установил наличие в действиях заявителя признаки вменяемого нарушения, соблюдение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие в совершенном деянии признаков малозначительности (т.1 л.д. 137-145).

03.10.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие умысла на совершение нарушения в виде искажения отчетных данных, не отражение в декларации отдельных сведений произошло в результате машинного сбоя, цель введения кого - либо в заблуждение не ставилась, сделаны ссылки на судебную практику.

Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к. акт проверки представителю общества не вручался, административный протокол в адрес общества не был направлен, при определении размера штрафа не учтены смягчающие обстоятельства (т.1 л.д. 151-152).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным актом обстоятельства. Отсутствие в декларации сведений о лицензиях контрагентов является существенным нарушением и затрудняет контроль за оборотом алкогольных напитков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Башморозпродукт" представило декларации по форме 6 и 7 предусмотренные Правилами N 815 за второй квартал 2015 года (т. л.д. 100).

Управлением издан приказ N 1520 от 31.12.2015 о проведении выездной проверки в обществе (т.1 л.д. 85). По результатам проверки составлен акт от 11.06.2016, при этом присутствовал представитель общества Хохлов С.Г., представивший доверенность от 11.01.2016 (т.1 л.д. 58-72, 82). В акте сделаны ссылки на возражения представителя.

Общество извещено о месте и времени составления административного протокола 10.03.2016 и 18.04.2016 (т.1 л.д. 56-57, 54).

18.04.2016 составлен протокол N 11-16/129-ЮЛ об административном правонарушении по признакам статьи 15.13 КоАП РФ, направленный обществу по почте, полученный 31.03.2016 (т.1 л.д. 45-50, 52).

Определение о назначении рассмотрения дела об административном нарушении 29.04.2016 в 11.00 направлено по почте 20.04.2016 (т.1 л.д.32-42).

24.03.2016 Управлением вынесено постановление N АП02-2016/028-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, назначен штраф 50 000 руб. (т.1 л.д.6-8, 23-27).

В качестве доказательства "машинного сбоя" в программном обеспечении представлен акт служебной проверки от 01.03.2016, составленный руководителем группы информационных технологий и программистов общества, где указано, что причиной отсутствия "тэга" лицензия является разрушение индексов таблицы лицензий базы данных. Это произошло в апреле 2015 года в результате сбоя программного обеспечения сервера (т.1 л.д. 111).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии признаков административного нарушения предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ. Заявитель допустил при заполнении декларации техническую ошибку, действуя не умышленно.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии в них малозначительности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу условий статьи 15.13 КоАП РФ, искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) отнес алкогольную продукцию к объектам, ограничено оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное декларирование.

Декларации представляются в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда" (далее -Правила).

Суд первой инстанции установил, что в 2 квартале 2015 года декларации N N 6 и 7 представлены в неполном виде - не были заполнены графы о лицензиях контрагентов.

Обществом не оспаривается представление неверных сведений, но указывается на отсутствие умысла в искажении данных.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния. Совершенное нарушение является нарушением порядка декларирования и не требует обязательной формы вины в виде умысла. Отсутствие в декларации необходимой информации не может рассматриваться как искажение данных, а является нарушением порядка декларирования.

Не принимаются ссылки на постановление Верховного Суда Российской Федерации N 306-АД15-15683 от 14.12.2015, которое принято в связи с иными обстоятельствами. Отсутствуют достаточные доказательства "программного сбоя", в подтверждение которого представлен акт, составленный обществом в одностороннем порядке, авторы программного обеспечения для выяснения причин сбоя не приглашались.

В материалах дела имеют доказательства извещения общества о месте и времени составления административного протокола, рассмотрения дела о нарушении. При составлении акта проверки присутствовал представитель общества, представивший внесенные в акт объяснения. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, которая избрана для юридических лиц в минимальном размере, т.е. с учетом смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-11724/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башморозпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин