Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-15935/16

г. Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

Дело N А53-20407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Боженко В.А. по доверенности от 03.10.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Мос-Финансгрупп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2016 по делу N А53-20407/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Мос-Финансгрупп"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи С.В. Пименова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Мос-ФинансГрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2016 N 1905 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Мос-ФинансГрупп" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна неправильным применением судом первой инстанции Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку при заключении договора займа заявитель вправе осуществить обработку персональных данных заемщика без его согласия, так как обработка необходима для исполнения договора. Кроме того, согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных в любой момент. Условия договора займа от 15.02.2016 не ущемляют прав и законных интересов потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.12.2016 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Микрофинансовая организация "Мос-Финансгрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.03.2016 по 12.04.2016 прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Мос-ФинансГрупп" требований законодательства о микрофинансовой деятельности и защите прав потребителей.

При изучении документов, представленных обществом, в том числе договора займа от 15.02.2016 N МФ-12108660, было установлено, что отдельные его положения не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей и в действиях общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Мос-ФинансГрупп" усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Установив указанные обстоятельства, 12.04.2016 заместитель прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.07.2016 заместитель руководителя Управления в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении N 1905, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Мос-ФинансГрупп" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор, заключенный с контрагентом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 9.1 договора займа N МФ-12108660 от 15.02.2016, заключенного ООО "Микрофинансовая организация "Мос-ФинансГрупп" с Новиковым Владимиром Владимировичем (далее - заемщик), ущемляет права и законные интересы последнего, что послужило основанием привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

Из пункта 9.1 договора займа от 15.02.2016 следует, что подписанием данного договора заемщик даёт бессрочное согласие на обработку всех персональных данных, содержащихся в его заявлении и представленных займодавцу, а также на их передачу третьим лицам в целях исполнения займодавцем своих обязательств и обеспечения (осуществления) прав, в том числе на передачу агентствам по сбору задолженности.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что согласие на обработку персональных данных в виде отдельного документа не требуется, так как условие о бессрочном согласии на обработку персональных данных необходимо для исполнения договора займа N МФ-12108660 от 15.02.2016, что не противоречит нормам Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, как противоречащие нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ), любая информация, относящаяся прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 152-ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона.

В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В обоснование законности рассматриваемого условия договора общество ссылается на п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ, согласно которому обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных при условии, что обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неприменении п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ, поскольку формулировка условия о согласии заемщика на обработку персональных данных не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенное в пункте 9.1 договора условие не позволяет свободно выразить согласие или отказ от передачи информации третьим лицам, что противоречит ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ.

Под согласием субъекта данных понимается любое изъявленное свободно конкретное и сознательное указание о своей воле, которым субъект данных оповещает о своем согласии на обработку касающихся его персональных данных.

Включение в пункт 9.1 договора рассматриваемого условия не позволяет потребителю самостоятельно принимать решение о предоставлении своих персональных данных, поскольку это условие диктуется не свободным волеизъявлением и интересами Новикова В.В., как то предусмотрено статьей 9 Федерального закона N 152-ФЗ, а интересами общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что Новиков В.В. имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора.

Как определено в пункте 4 статьи 9 Федерального закона N 152-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя в частности: фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных); наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом; подпись субъекта персональных данных.

Доказательств заполнения при заключении договора заемщиком специальной формы (заявления, анкеты), имеющей возможность выбора альтернативных условий договора (с вычеркиванием, подчеркиванием и вписанием альтернативных условий договора) в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, ущемление прав потребителя заключается в нарушении обществом порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом), поскольку из пункта 9.1 договора следует, что заемщик подписанием данного договора даёт свое безоговорочное согласие на обработку его персональных данных и внесение их в базу данных заимодавца с возможностью использования в информационных целях и сообщения персональных данных третьим лицам для взыскания просроченной задолженности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что при заключении договора потребитель обладал достаточным объемом информации относительно условий договора и возможности их выбора.

При таких обстоятельствах управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условие пункта 9.1 договора ущемляет права заемщика, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Вина общества состоит в том, что в нарушение перечисленных требований законодательства при наличии реальной возможности их соблюдения не приняты меры по соблюдению прав Новикова В.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-20407/2016 оставить без изменения, апелляции оную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин