Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-15116/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А76-30280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2 г. Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-30280/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представитель Гришина Олега Анатольевича - Семенцов Н.Г. (доверенность от 20.11.2015).

08.12.2015 индивидуальный предприниматель Гришин Олег Анатольевич (далее - истец, предприниматель, Гришин О.А, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2 г. Магнитогорска" (далее - ответчик, заказчик, АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска") о взыскании задолженности за выполненные работы - 845 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 23 000 руб., расходов по госпошлине.

12.08.2015 между сторонами заключен договор N 131/п о проведении ремонта мягкой кровли дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна 25 стоимостью 845 000 руб., указанная в договоре цена является твердой.

Договорные работы были выполнены, 17.09.2015 приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3, замечаний по составу работ, их объему и качеству не поступило. Оплата в установленные сроки не внесена и подлежит взысканию с ответчика. 17.11.2015 заказчику направлена претензия.

Исковые требования уменьшены до 834 615,15 руб., представителю в судебном заседании уплачено 23 000 руб. Суммы долга и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д. 5-8, т.3 л.д. 21).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на некачественное исполнение работ (т.2 л.д. 8).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016 требования удовлетворены, с ответчика взысканы долг - 834 615,15 руб., оплата услуг представителя - 23 000 руб. и расходы по госпошлине.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, согласованы его существенные условия, возникли обязанности по исполнению условий договора. Работы заказчиком приняты, что подтверждается актами приемки, подписанными без возражений, оплата не поступила, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию. Судебные расходы материалами дела также подтверждены, чрезмерными не являются (т.3 л.д. 98-116).

17.11.2016 от АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом первой инстанции не дана оценка существенным недостаткам допущенным при проведении судебной строительной экспертизы - экспертом не использовалась методическая литература корпорации "Техно - Николь" о свойствах кровельных материалов, лабораторным путем не исследовались использованные при проведении работ материалы, эксперт ограничился их визуальным осмотром.

Сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. При проведении экспертизы эксперт в нескольких местах вскрывал кровлю и исследовал примененные при проведении работ материалы. При назначении экспертизы ответчик согласился с поставленными вопросами и кандидатурой эксперта. В суде первой инстанции замечания в связи с экспертным заключением не высказывались.

Судебные расходы не являются чрезмерными, по делу проведено 6 судебных заседаний, которые откладывались в связи с действиями ответчика, который затягивал рассмотрение дела, представителем истца представлено 12 процессуальных документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

Гришин О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 10.08.2015 (т.1 л.д.45, 68-75), АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" также зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2008 (т.1 л.д. 53-66).

12.08.2015 между сторонами заключен договор N 131/п о проведении ремонта мягкой кровли дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна 25 стоимостью 845 000 руб., указанная в договоре цена является твердой, сроки исполнения с 15.08.2015 по 30.09.2015 (п.2.1), оплата за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней со дня подписания акта приемки (п.4.4), обязателен претензионный порядок (п.7.3) (т.1 л.д. 15-21). Согласована локальная смета (т.1 л.д. 26-28).

17.09.2015 сторонами подписаны акт и справка о стоимости выполненных работ на 850 000 руб. (т.1 л.д. 29-31), работы приняты заказчиком без замечаний, в документах имеются его подписи и печати, составлялись в установленном порядке акты приемки скрытых работ (т.1 л.д. 32-35).

Согласно акту сверки расчетов, подписанного заказчиком, его задолженность составляет 850 000 руб. (т.1 л.д. 41).

В связи с отсутствием оплаты заказчику направлена 17.11.2015 претензия (т.1 л.д. 42), в ответе от 21.11.2015 ответчик указал на отсутствие средств для оплаты долга (т.1 л.д. 43). Оплата произведена частично - в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.44).

20.11.2015 истцом с Семенцовым Н.Г. заключен договор об оказании юридических услуг - представительстве в арбитражном суде, стоимость услуг составила 23 000 руб. (т.1 л.д. 48, 51).

Определением суда от 14.06.2016 по делу назначено проведение технической экспертизы, порученной эксперту ООО "Эксперт Принцип" Малковой Е.А. (т.3 л.д. 9).

По заключению эксперта N 196 от 25.08.2016 примененный подрядчиком при проведении работ кровельный материал соответствовал указанному в сметной документации. Стоимость работ составила 839 615,15 руб. без НДС, в целом проведенные работы соответствуют действующим нормам и правилам (т.3 л.д. 38).

По мнению подателя жалобы - АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" суд первой инстанции не оценил нарушения, допущенные при проведении экспертизы, взыскал завышенные судебные расходы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В договоре сторонами согласованы вид работ и место их проведения, стоимость, сроки исполнения, порядок оплаты, которые являются существенными для данного вида договора. Отсутствуют основания считать, что существенные условия договора не согласованы.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные сторонами акты, по которым спорные работы были приняты заказчиком без замечаний. Возражения по составу и стоимости выполненных работ в актах приемки отсутствуют, отсутствие оплаты является нарушением условий договора, соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с этим сумма долга на законных основаниях взыскана судом первой инстанции.

Не нашли подтверждения иные доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, выражаются в несогласии с действиями эксперта при проведении экспертизы - не применении методических указаний, на которые ссылается ответчик, не использование специальных методов исследования. Оценка этих доводов требует применения специальных познаний, проведения дополнительной или повторной экспертизы. Ходатайств о проведении дополнительных исследований от подателя жалобы не поступило, в связи с чем, его доводы не могут быть признаны подтвержденными. Эксперт был дополнительно допрошен в судебном заседании.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверными.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Оказание заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.11.2015.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждено определениями и протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а, также учитывая цены, применяемые в регионе, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере - 23 000 руб. Доказательств чрезмерности данной суммы расходов не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-30280/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2 г. Магнитогорска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева