Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-16843/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-30896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Стройтерра"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на счет Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства в сумме 1 587 299 руб. 03 коп.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-30896/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтерра" (ИНН 6671011587, ОГРН 1156658018109),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтерра" (далее - общество "Стройтерра", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 общество "Стройтерра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Срывкин С.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению (списанию) должником в период с 10.02.2015 по 13.05.2015 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - ЕМУП "Водоканал") денежных средств в общей сумме 1 587 299 руб. 03 коп. и применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 (резолютивная часть вынесена 27.09.2016) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Срывкин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ЕМУП "Водоканал" о наличии у должника на дату совершения спорных перечислений (списаний) денежных средств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. В обоснование своей позиции указывает на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "СТК" в размере 7 442 059 руб. 27 коп., взысканной по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу N А60-19072/2015, от 15.04.2015 по делу N А60-57800/2014, от 27.02.2015 по делу N А60-42517/2014, а также непосредственно перед ЕМУП "Водоканал" в размере 2 503 218 руб. 10 коп., взысканной по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N А60-41923/2014, от 18.02.2015 по делу N А60-14730/2015; а также наличием в 2014 году возбужденных в отношении должника исполнительных производств на сумму 5 408 412 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются достаточными доказательствами информированности ЕМУП "Водоканал" о признаках неплатежеспособности должника, поскольку взыскание денежных средств в судебном порядке самим лицом по сделке и многократное предъявление в службу судебных приставов исполнительных листов ко взысканию явно свидетельствует о невозможности должником надлежащим образом исполнить свои обязательства. Полагает, что взыскание каждый раз задолженности в судебном порядке и погашение ее должником на основании исполнительных листов никак не может свидетельствовать о нормальных сложившихся между сторонами отношениях, а лишь доказывает невозможность добровольного исполнения должником обязательств ввиду его неплатежеспособности. Помимо этого, также не соглашается с выводом суда относительно того, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно информации, размещенной на сайте электронной информационной системы "СПАРК", размер активов общества "Стройтерра" на конец 2015 года составлял 17 253 000 руб. 00 коп., следовательно, общая сумма оспариваемых сделок превышает 1% стоимости активов должника.

До начала судебного заседания от конкурсных кредиторов Чернецова М.Н., общества с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "Константа", общества с ограниченной ответственностью "Парма-1", общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт правовых и судебных экспертиз" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Срывкина С.М., поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Стройтерра" конкурсным управляющим Срывкиным С.М. установлено, что в период с 10.02.2015 по 13.05.2015 на основании исполнительных листов от 31.03.2015 серии ФС N 0070011, от 14.01.2013 серия АС N 005423052, от 24.04.2013 серия АС N 006003767, выданных на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-14730/2014, от 07.12.2012 по делу N А60-3511/2012, от 21.03.2013 по делу N А60-48589/2012, а также в счет погашения задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в рамках договора от 12.04.2010 N 2018 должником на расчетный счет ЕМУП "Водоканал" были перечислены (списаны) денежные средства в размере 1 587 299 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 принято к производству заявление общества "Стройтерра" о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 общество "Стройтерра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований ЕМУП "Водоканал" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что материалы дела не содержат безусловных доказательств информированности стороны по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.08.2015, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления (списания) совершены должником в пользу ЕМУП "Водоканал" в период с 10.02.2015 по 13.05.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр по настоящему делу и, соответственно, и решением о признании должника банкротом.

Указанное, свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ЕМУП "Водоканал" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не доказано то обстоятельство, что ЕМУП "Водоканал" знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что между ЕМУП "Водоканал" и обществом "Стройтерра" был заключен договор от 12.04.2010 N 2018 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым должнику оказывались услуги водоснабжения и водоотведения.

Указанный договор действовал в период с 25.01.2010 по 25.07.2015.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате оказанных ЕМУП "Водоканал" услуг, последний неоднократно обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Стройтерра" задолженности, вытекающей из договора от 12.04.2010 N 2018, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-14730/2014, от 07.12.2012 по делу N А60-3511/2012, от 21.03.2013 по делу N А60-48589/2012, а также выданные на основании данных судебных актов исполнительные листы от 31.03.2015 серии ФС N 0070011, от 14.01.2013 серия АС N 005423052, от 24.04.2013 серия АС N 006003767.

В дальнейшем на основании платежных ордеров и инкассовых поручений в период с 10.02.2015 по 13.05.2015 с расчетного счета должника, открытого в открытом акционерном обществе "Банк "Екатеринбург", в пользу ЕМУП "Водоканал" были списаны денежные средства в размере 1 117 299 руб. 03 коп. В остальной части денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп. были перечислены должником в пользу ЕМУП "Водоканал" на основании платежных поручений от 17.02.2015 N 16, от 13.03.2015 N 26, от 03.04.2015 N 31, от 16.04.2015 N 144 с указанием в назначении (основании) платежей "Оплата по договору N 2018 от 12.04.2010", а также в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА" перед ЕМУП "Водоканал" на основании платежного поручения от 19.03.2015 N 27 в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание сложившийся на протяжении длительного времени характер правоотношений по исполнению договора в части оплаты потребленных услуг водоснабжения, суд первой инстанции, учитывая, что необходимость в получении таких услуг, как водоснабжение и водоотведение было необходимо для производственной деятельности должника, отношения с ЕМУП "Водоканал" носили длящийся характер, пришел к правомерному выводу о том, что в данной ситуации погашение должником задолженности путем перечисления (списания) денежных средств на основании исполнительных листов, выданных по решениям арбитражного суда являлось обычной практикой для должника и в тот период времени, когда признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали.

Доказательства того, что финансовое состояние должника изменилось в худшую сторону непосредственно перед совершением оспариваемых платежей или в спорный период (например, увеличились просрочки в исполнении обязательств, должник сам просил предоставить отсрочку или с соответствующим ходатайством обращался в суд) и что ЕМУП "Водоканал" должно было стать известным об ухудшении финансового положения должника, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности факта осведомленности ЕМУП "Водоканал" о наличии у должника на дату совершения спорных перечислений (списаний) денежных средств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества со ссылками на наличие в 2014 году возбужденных в отношении должника исполнительных производств на сумму 5 408 412 руб. 00 коп., а также неисполненных обязательств перед рядом кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых платежей сам по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, конкурсный управляющий сам указывает на то, что согласно данным, отраженным в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе должника за 12 месяцев 2014 года, величина активов должника в период совершения оспариваемых сделок составляла 27 375 тыс.руб. (л.д.99-100), поэтому наличие исполнительных производств на сумму более 5 млн руб. само по себе не является обстоятельством, которые позволили бы ЕМУП "Водоканал" сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества, тем более, что платежи в счет оплаты потребленных коммунальных услуг от должника поступали.

Кроме того, спорные платежи (31 платеж) производились в разных суммах, в пределах от 4 017,57 руб. до 292 622,50 руб.

На дату совершения оспариваемых сделок не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст.28 названного закона сведения.

Согласно абз.5 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что ЕМУП "Водоканал" должно было осознавать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ЕМУП "Водоканал" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований в отношении сделок по перечислению денежных средств.

Что касается вывода суда о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, то в данной части суд не соглашается с указанным выводом, поскольку исполнение обязательств по оплате в ходе принудительного исполнения судебных актов все же не может квалифицироваться в качестве обычной хозяйственной деятельности для целей применения ст.61.4 Закона о банкротстве. Вместе с тем, ошибочность данного вывода суда не привела к принятию неверного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсным управляющим Срывкиным С.М. в материалы дела представлено не было, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года по делу N А60-30896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтерра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов