Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-8860/16

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А43-21285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу N А43-21285/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611, ИНН 5256049357) о признании незаконным и отмене постановления Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.04.2016 N 30,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 25.02.2016 N 01-09/22 должностными лицами Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Отдел, административный орган, заявитель) в период с 15.03.2016 по 16.03.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", Общество) лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований пунктов 396, 448, 457 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного "транспорта" (далее - Технический регламент N 623).

По результатам проверки составлен акт от 16.03.2016 N 2Л и акт осмотра технического состояния портового (причального) гидросооружения от 15.03.2016 N 1-2.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) начальник Отдела 18.04.2016 при участии защитника Русинова А.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2016 составил протокол об административном правонарушении N 30.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 18.04.2016 начальник Отдела вынес постановление N 30 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 постановление административного органа признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции установил наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в рассмотрении дела заявителем в отсутствие законного представителя в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку о времени и месте рассмотрения 18.04.2016 материалов дела об административном правонарушении представитель Общества Русинов А.В. был извещен при составлении протокола об административном правонарушении 18.04.2016.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, закон допускает составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях.

Доказательством надлежащего извещения организации о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2016 в 10 часов 00 минут должностным лицом Отдела был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя Общества Русинова А.В., действующего на основании общей доверенности от 12.04.2016. (л.д.20).

Доказательства направления в адрес законного представителя Общества извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 16.03.2016 (л.д.55) в материалы дела не представлены.

В этот же день в 12 часов 00 минут начальник Отдела вынес оспариваемое постановление в отсутствие как законного представителя, так и защитника ООО "Автозаводская ТЭЦ".

Положения КоАП РФ не устанавливают запрет на рассмотрение компетентным органом дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что законный представитель Общества был заблаговременно уведомлен о времени и месте вынесения постановления, материалы дела не содержат. При этом Обществу не было заранее известно о том, что все перечисленные выше процессуальные действия будут совершены в течение одного дня.

Доверенность от 12.04.2016, выданная Русинову А.В., в отсутствие надлежащих доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления протокола, не дает оснований считать соблюденными процессуальные требования Кодекса, направленные на обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться гарантиями защиты своих прав.

Доверенностью от 12.04.2016 Русинов А.В. не был уполномочен законным представителем Общества участвовать в совершении процессуальных действий по данному конкретному делу.

Поэтому расписка Русинова А.В. в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что законный представитель ООО "Автозаводская ТЭЦ" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенное Отделом нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу N А43-21285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова