Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 20АП-7013/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 декабря 2016 г.

Дело N А68-5502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Бугаева В.В. (доверенность от 06.07.2015), от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - представителей Ким О.В. (доверенность от 21.12.2015), Полосиной И.Л. (доверенность от 21.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 по делу N А68-5502/2016 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 220 817 307 руб. 93 коп., неустойки за период с 21.05.2016 по 01.06.2016 в сумме 2 055 299 руб. 56 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 6 961 423 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика как основной долг в сумме 220 817 307 руб. 93 коп., так и неустойку в сумме 2 055 299 руб. 56 коп., а впоследствии просит взыскать лишь неустойку за период с 21.05.2016 по 30.06.2016 в сумме 6 961 423 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно расценил представленное истцом ходатайство от 16.08.2016 как отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 220 817 307 руб. 93 коп., а также уточнение исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 принят отказ ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 220 817 307 руб. 93 коп., производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 220 817 307 руб. 93 коп. прекращено. Исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 по делу N А68-5502/2016, в которой просит изменить указанное решение, снизить размер неустойки, начисленной за период с 21.05.2016 по 30.06.2016 до 3 618 423 руб. 54 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд при взыскании неустойки применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату фактических платежей в счет оплаты долга, что по мнению ответчика, не соответствует п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Полагает, что несоразмерность взысканной судом неустойки и необоснованность выгоды истца выражается в том, что размер возможных убытков истца от просрочки исполнения обазательств не превысил расходов на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, которые значительно ниже начисленной неустойки.

Также отмечает, что практика применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичных спорах между гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями свидетельствует о возможности снижения неустойки, начисленной по п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТЭК" (в настоящее время АО "ТНС Энерго Тула" (заказчик), ОАО "Тулэнерго" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Исполнитель 1), МУП "ТГЭС" (в настоящее время АО "ТГЭС") (Исполнитель II) был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2008 N 10 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Договор).

Из п. 2.1 Договора следует, что настоящий договор заключен Заказчиком и Исполнителями I и II с целью осуществления Исполнителями I и II комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии Потребителям Заказчика, приобретающим электроэнергию (мощность) у Заказчика в зоне его деятельности, как гарантирующего поставщика.

В свою очередь Исполнитель I осуществляет передачу электроэнергии до границ балансовой принадлежности Исполнителя II, а Исполнитель II оказывает услуги по передаче электроэнергии по сетям, находящимся в его собственности или ином законном основании, непосредственно до Потребителя Заказчика по точкам, определенным в Приложении N 5 к настоящему договору. При этом Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии Исполнителю I, в том числе за услуги по передаче, оказываемые Исполнителем II, по тарифам, утвержденным Департаментом Тульской области по тарифам.

В соответствии с п. 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2008) Заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электроэнергии (мощности) в адрес Исполнителя I до 20 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии".

В апреле 2016 года Ответчику были оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 220 817 307 руб. 93 коп.

17.05.2016 истец направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за апрель 2016 года (сопроводительное письмо от 17.05.2016 N 09/1-356), который ответчиком был получен 18.05.2016, что подтверждается подписью представителя АО "ТНС Энерго Тула" на сопроводительном письме.

Ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, однако оплату произвел с нарушением срока, а именно полностью оплатил оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии лишь 30.06.2016.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 6 961 423 руб. 45 коп за период с 21.05.2016 по 30.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований в части неустойки). При этом расчет неустойки произведен истцом с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил оказанные в апреле 2016 г. услуги по передаче электрической энергии (мощности) истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, а также с учетом уточнения исковых требований в части неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания в апреле 2016 г. ответчику услуг по передаче электроэнергии на сумму 220 817 307 руб. 93 коп., истцом в материалы дела представлен Акт оказания услуг по передаче электроэнергии за апрель 2016 г. от 30.04.2016 г., доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий п. 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2008) следует, что Заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электроэнергии (мощности) в адрес Исполнителя I до 20 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии".

Ответчиком приняты оказанные в апреле 2016 года услуги в полном объеме, что не оспорено представителями ответчика, однако оплачены с нарушением срока, а именно окончательная оплата произведена ответчиком 30.06.2016.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 65, 67, 68, 70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в апреле 2016 г. на сумму 220 817 307 руб. 93 коп., а также факта нарушения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в апреле 2016 г. услуг по передаче электрической энергии, истец с учетом абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ начислил ответчику неустойку в сумме 6 961 423 руб. 45 коп. за период с 21.05.2016 по 30.06.2016 и представил суду расчет неустойки (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

При этом расчет неустойки произведен с учетом размера ключевой ставки Банка России (с 21.05.2016 по 13.06.2016 в размере 11% годовых, с 14.06.2016 по 30.06.2016 в размере 10,5% годовых).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307 -ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной неустойкой.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 05.12.2015 г., согласно п.1 ст. 9 Закона N 307-ФЗ.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 01.01.2016 г. ключевая ставка Банка России составила 11% годовых, с 14.06.2016 г. ключевая ставка Банка России составила 10,5% годовых.

Таким образом, применение истцом при расчете неустойки предъявляемой к взысканию с ответчика за период с 21.05.2016 по 30.06.2016 положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, а также размера ключевой ставки Банка России действовавшей с период просрочки исполнения обязательств, является законным и обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 6 961 423 руб. 45 коп. и признан верным с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, положений статей 3, 8, 9 Закона N 307-ФЗ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N35-ФЗ.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, расчет признал арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Ответчик полагает, что обоснованной является неустойки в размере 3 618 423 руб. 54 коп., исходя из среднего размера 15,55% (22%+12,42%+12,89%+14,9%)/4, рассчитанная из:

- двукратной учетной ставки Банка России - 22%.

- средневзвешенной процентной ставки по кредитам 30 крупнейших банков России - 12,42%.

- средневзвешенной процентной ставки по кредитам по всем банкам России - 12,89%. - средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым в регионе субъекта предпринимательской деятельности - 14,9%.

Также ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России действующей в спорном периоде. Размер неустойки составил 5 027 694 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обосновании своего ходатайства ответчик указал, что рассчитанная истцом неустойка исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России) составляет почти 31% годовых. В то время, как двукратная ключевая ставка Банка России в период начисления неустойки составляла 22% (с 21.05.2016 г. по 13.06.2016 г.), 21% (с 14.06.2016 г. по 30.06.2016 г.).

Ответчик полагает, что обоснованной является неустойки в размере 3 618 423 руб. 54 коп., исходя из среднего размера 15,55% годовых.

Суд области правомерно не принял указанный расчет, исходя при этом из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В период нарушения ответчиком своих обязательств (в период с 21.05.2016 по 30.06.2016), существовали следующие ставки 11%, 10,5%.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при снижении неустойки, суд может исходить (при отсутствии исключительных случаев) из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составляет 22%, 21% годовых.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки произведенный ответчиком исходя из среднего размера - 15,55% годовых правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая представленные ответчиком в материалы сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам и учитывая то, что в период просрочки двукратная учетная ставка (ставки) Банка России составляли 22%, 21% годовых, а законная неустойка, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России) составляет не более 31% годовых, суд области пришел к верному выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка рассчитанная истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России) (или почти 31% годовых) не является чрезмерной по отношении к неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в период просрочки.

В силу чего начисленная истцом неустойка за период с 21.05.2016 по 30.06.2016 в сумме 6 961 423 руб. 45 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, в силу чего оснований для снижения размера неустойки рассчитанной истцом у суда не имеется.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Отклоняя довод ответчика о том, что период просрочки обязательств по оплате является незначительным, суд области исходил из того, что сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате является достаточным основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2016 г. по 30.06.2016 г. в сумме 6 961 423 руб. 45 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 по делу N А68-5502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова