Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-11117/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А03-8650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (рег. 07АП-11117/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2016 года по делу N А03-8650/2016 (судья Хворов А.В.)

по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик", с. Советское (ОГРН 1142204001774, ИНН 2272002569)

о взыскании 1 871 55,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") о взыскании 869 658,05 рублей, из которых 791 299,71 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01 октября 2014 года N 250073 за период с марта 2016 года по апрель 2016 года, 78 358,34 рублей неустойки за период с 15 марта 2016 года по 04 октября 2016 года с начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 05 октября 2016 года по день фактического ее погашения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Тепловик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что размер пени является несоразмерным. Основная часть дохода от оплаты услуг по теплоснабжению, оказываемых ООО "Тепловик" поступает от бюджетных организаций Советского района Алтайского края, оплата услуг которыми производится только при поступлении средств из бюджета соответствующего уровня.

АО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения по энергоснабжению между сторонами основаны на договоре энергоснабжения от 01 октября 2014 года N 250073.

По условиям договора истец обязался подавать ответчику электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в свою очередь ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В разделе 5 договора энергоснабжения стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период - календарный месяц. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.7 договора энергоснабжения предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на момент предъявления требования об оплате задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки.

АО "Алтайкрайэнерго", исполняя принятые на себя обязательства, в спорный период - с января 2016 года по апрель 2016 года поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, актами приема-передачи, счетами-фактурами, не оспаривается ответчиком.

Для оплаты в спорный период поставленной электроэнергии истец выставил потребителю счета-фактуры, в которых было определено количество поставленной электроэнергии.

ООО "Тепловик" свои обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с марта 2016 по апрель 2016 в сумме 791 299,71 рублей.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства по оплате, истец начислил в соответствии с пунктом 6.7 договора неустойку в сумме 78 358,34 рублей, определив период начисления с 15 марта 2016 года по 04 октября 2016 года.

Ненадлежащее исполнение ООО "Тепловик" обязательств по оплате задолженности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения АО "Алтайкрайэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования АО "Алтайкрайэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличия оснований для взыскания неустойки в размере 78 358,34 рублей за период с 15 марта 2016 года по 04 октября 2016 года.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

ООО "Тепловик" обжалует решение в части взыскания неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора энергоснабжения предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на момент предъявления требования об оплате задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 15 марта 2016 года по 04 октября 2016 года в размере 78 358,34 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Таким образом, подлежит отклонению ссылка ответчика на непогашение задолженности бюджетными организациями Советского района Алтайского края перед ответчиком.

Как следует из текста жалобы, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Как следует из материалов дела, такое заявление в суде первой инстанции от ответчика не поступало.

Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, в связи с отсутствием таких доказательств и учитывая размер неустойки по договору, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки, договор энергоснабжения от 01 октября 2014 года N 250073 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора, порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки в заявленном размере.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2016 года по делу N А03-8650/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков