Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15861/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-16162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-16162/2016 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" - Ермолаев В.В. (доверенность от 10.01.2016 N 29/2, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", ИНН 0278205579, ОГРН 1130280067004 (далее - общество "Энергокомплект", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор", ИНН 0274144861, ОГРН 1100280001216 (далее - общество "Башкиравтодор", ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 2 985 242 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 30.12.2014 N 05-А-869;

- неустойку (пени) за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренную пунктом 4.1 договора поставки от 30.12.2014 N 05-А-869 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и рассчитанную за период с 13 мая 2016 года по день вынесения судебного акта;

- 105 900 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения требования о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 5-9, 139).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции взыскал с общества "Башкиравтодор" в пользу общества "Энергокомплект" основной долг в сумме 2 985 242 руб. 80 коп., неустойку в размере 167 223 руб. 36 коп. Заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с ответчика 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части названного заявления суд первой инстанции отказал (т. 1, л.д. 152-164).

Общество "Башкиравтодор" с принятым судебным актом в части рассмотрения искового требования о взыскании договорной неустойки (пени) и в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить в части.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не учёл, что приложенный к уточнённому исковому заявлению расчёт договорной неустойки произведён неверно, так как истец неправильно определил период просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер возмещения судебных расходов истца, понесённых им на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, спор о взыскании задолженности за поставленный товар не относится к категории сложных, является типичным. Текст искового заявления, объём совершённых представителем истца процессуальных действий свидетельствуют о том, что данное дело не является сложным, его рассмотрение не потребовало существенных временных затрат.

Таким образом, общество "Башкиравтодор" настаивает на изменении решения арбитражного суда первой инстанции (т. 2, л.д. 3-5).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя акционерного общества "Башкиравтодор".

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку соответствующих возражений со стороны общества "Энергокомплект" не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы общества "Башкиравтодор". То есть, в части рассмотрения искового требования о взыскании с ответчика договорной неустойки и в части рассмотрения заявления истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом "Энергокомплект" (поставщик) и обществом "Башкиравтодор" (покупатель) подписан договор поставки от 30.12.2014 N 05-А-869 (т. 1, л.д. 15-17).

В рамках данной сделки общество "Энергокомплект" обязалось поставить обществу "Башкиравтодор" продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении N 1 к договору, на сумму 16 818 890 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС 18 %). В свою очередь, общество "Башкиравтодор" обязалось принять и оплатить поставленную контрагентом продукцию (пункт 1.1 договора поставки).

Покупатель производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней после выставления счёта-фактуры на полученную продукцию (пункт 3.1 договора поставки).

При нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления поставщиком покупателю претензии об исполнении обязательства по договору, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 4.1 договора поставки).

Споры, возникающие в период действия договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 7.3 договора поставки).

Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения претензии (пункт 7.4 договора поставки).

В приложении N 1 к договору от 30.12.2014 N 05-А-869 (спецификация) общество "Энергокомплект" и общество "Башкиравтодор" согласовали наименование, количество и стоимость товара. Общая стоимость продукции составила 16 818 890 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 18-24).

В период с мая по ноябрь 2015 года во исполнение принятых на себя обязательств общество "Энергокомплект" поставило (отгрузило) обществу "Башкиравтодор" продукцию стоимостью 3 027 778 руб. 86 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии следующих товарных накладных: от 20.05.2015 N 323 на сумму 43 904 рубля; от 20.05.2015 N 325 на сумму 166 563 руб. 37 коп.; от 22.05.2015 N 328 на сумму 37 435 руб. 50 коп.; от 27.05.2015 N 338 на сумму 39 402 руб. 88 коп.; от 02.06.2015 N 342 на сумму 121 508 рублей; от 10.06.2015 N 376 на сумму 42 057 руб. 26 коп.; от 17.06.2015 N 385 на сумму 68 759 руб. 11 коп.; от 24.06.2015 N 401 на сумму 142 285 руб. 49 коп.; от 08.07.2015 N 455 на сумму 15 730 рублей; от 04.08.2015 N 522 на сумму 4760 руб. 58 коп.; от 18.09.2015 N 635 на сумму 29 036 руб. 51 коп.; от 23.09.2015 N 643 на сумму 90 339 руб. 36 коп.; от 01.10.2015 N 663 на сумму 290 197 руб. 85 коп.; от 06.10.2015 N 670 на сумму 44 924 руб. 79 коп.; от 14.10.2015 N 695 на сумму 68 187 руб. 04 коп.; от 19.10.2015 N 706 на сумму 46 163 руб. 52 коп.; от 21.10.2015 N 718 на сумму 18 587 руб. 17 коп.; от 29.10.2015 N 747 на сумму 6460 руб. 80 коп.; от 02.11.2015 N 752 на сумму 525 000 рублей; от 16.11.2015 N 788 на сумму 319 581 рубль; от 20.11.2015 N 800 на сумму 205 372 руб. 05 коп.; от 20.11.2015 N 804 на сумму 494 508 руб. 28 коп.; от 20.11.2015 N 805 на сумму 17 965 руб. 38 коп.; от 23.11.2015 N 810 на сумму 98 333 руб. 24 коп.; от 25.11.2015 N 815 на сумму 83 504 руб. 35 коп.; от 27.11.2015 N 816 на сумму 7211 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 26, 29-30, 32, 35, 37, 40-41, 43-44, 46, 49, 52, 55-56, 58-59, 61-62, 65, 67-68, 70-71, 74, 77, 80, 83, 86-87, 89-90, 92, 95-96, 98-99, 101).

Во всех товарных накладных содержатся отметки о том, что передача продукции осуществлена сторонами в рамках договора поставки от 30.12.2014 N 05-А-869.

Также в дело представлены копии доверенностей, подтверждающих полномочия физических лиц на получение товара в интересах общества "Башкиравтодор" (т. 1, л.д. 27, 33, 47, 50, 53, 63, 72, 75, 78, 81, 84, 93).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 11.12.2015 на стороне общества "Башкиравтодор" имеет место задолженность в пользу общества "Энергокомплект" в сумме 2 985 242 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 131).

В мае 2016 года общество "Энергокомплект" посредством использования услуг почтовой связи направило обществу "Башкиравтодор" письменную претензию, в которой потребовало погасить задолженность за поставленный товар (т. 1, л.д. 13-14).

Претензия получена покупателем 13.05.2016 (т. 1, л.д. 14).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обществом "Башкиравтодор" обязательств по оплате товара, общество "Энергокомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Между истцом и ответчиком имеют место гражданско-правовые отношения из договора поставки от 30.12.2014 N 05-А-869, который признан судом заключенным. Представленные доказательства свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеет место задолженность за поставленный истцом товар, в силу чего требования о взыскании основного долга и договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате являются правомерными. Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки без указания конкретного её размера, суд произвёл собственный расчёт, по итогам которого признал правомерным требование истца на сумму 167 223 руб. 36 коп., рассчитанную за период с 13.05.2016 по 19.10.2016.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несения поставщиком соответствующих расходов, а также доказательств выполнения представителем истца порученной ему работы. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что испрашиваемая истцом компенсация является чрезмерной, и уменьшил её до суммы в 80 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой обществом "Башкиравтодор" части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Представленный в дело договор от 30.12.2014 N 05-А-869, подписанный уполномоченными представителями общества "Энергокомплект" (поставщик) и общества "Башкиравтодор" (покупатель), следует признать заключенным, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме (в простой письменной форме) согласованы существенные условия сделки по поставке продукции. Наименование и количество продукции указаны сторонами в товарных накладных на передачу товарно-материальных ценностей, содержащих ссылки на договор от 30.12.2014 N 05-А-869.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Общество "Башкиравтодор" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного обществом "Энергокомплект" товара, основной долг составил 2 985 242 руб. 80 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела общество "Энергокомплект" потребовало взыскать с общества "Башкиравтодор" неустойку (пени) за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренную пунктом 4.1 договора поставки от 30.12.2014 N 05-А-869 и рассчитанную за период с 13 мая 2016 года по день вынесения судебного акта.

Согласно пункту 4.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты товара он обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления поставщиком покупателю претензии об исполнении обязательства по договору, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции произвёл расчёт неустойки, согласно которому с учётом пределов иска (общество "Энергокомплект" потребовало рассчитать пени за период с 13.05.2016 по день вынесения судебного акта) за период с 13.05.2016 по 19.10.2016 сумма неустойки составила 167 223 руб. 36 коп.

Принимая во внимание предоставленную покупателю отсрочку исполнения обязательств по оплате товара (180 календарных дней), обстоятельства исполнения поставщиком своих обязательств (товар передавался отдельными партиями в период с 20.05.2015 по 27.11.2015), ставку рефинансирования (учётную ставку) Банка России, действующую на день предъявления претензии (11 %), следует признать правомерным начисление неустойки в указанном выше размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложенный к уточнённому исковому заявлению расчёт договорной неустойки произведён неверно, во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку в основу принятого решения положен расчёт неустойки, который произведён арбитражным судом первой инстанции, а не истцом.

Таким образом, исковое заявление общества "Энергокомплект" в части взыскания с общества "Башкиравтодор" договорной неустойки (пени) в размере 167 223 руб. 36 коп. следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Помимо прочего, в рамках настоящего дела общество "Энергокомплект" потребовало взыскать с общества "Башкиравтодор" денежные средства в сумме 105 900 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 5-9, 139).

Из материалов дела следует, что между обществом "Энергокомплект" (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации "Уфимская городская коллегия адвокатов" Республики Башкортостан Ермолаевым В.В. (поверенный) подписано соглашение от 10.05.2016 N 39/1 (т. 1, л.д. 141).

В рамках данной сделки поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю следующие услуги: изучить дело, собрать и подготовить документы, исковое заявление о взыскании задолженности с общества "Башкиравтодор" в пользу общества "Энергокомплект" для предоставления в суд, получить выписки из налоговой инспекции (ЕГРЮЛ) в отношении общества "Энергокомплект" и общества "Башкиравтодор", подать документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан, участвовать в судебных заседаниях указанного арбитражного суда (пункт 2.1 соглашения).

Стоимость услуг поверенного составила 105 900 рублей (пункт 4.1 соглашения).

Согласно платёжному поручению от 27.06.2016 N 594 общество "Энергокомплект" перечислило на расчётный счёт адвокатского образования 105 900 рублей (т. 1, л.д. 12).

Общество "Башкиравтодор" возразило против удовлетворения заявления общества "Энергокомплект" о взыскании 105 900 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Среди прочего, ответчик указал, что с учётом сложности дела испрашиваемая истцом сумма возмещения является чрезмерной (т. 1, л.д. 147-149).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт общества "Башкиравтодор" судебных расходов общества "Энергокомплект".

Требования заявителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, платёжный документ).

Факт оказания поверенным юридических услуг в интересах общества "Энергокомплект" подтверждается материалами настоящего дела. Во исполнение принятых на себя обязательств адвокат подготовил исковое заявление к обществу "Башкиравтодор" (т. 1, л.д. 5-9), представил письменные доказательства (т. 1, л.д. 13-127), подготовил уточнённое исковое заявление (т. 1, л.д. 139), участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (т. 1, л.д. 135-137, 144-146, 151-154).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данное разъяснение приведено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, участвующее в деле, возражающее против возмещения судебных расходов, вправе доказывать их чрезмерность, вправе обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика и с учётом обстоятельств дела уменьшил размер компенсации расходов истца до 80 000 рублей.

Доводы общества "Башкиравтодор" о том, что взысканная судом компенсация является чрезмерной, документально не подтверждены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесённых участником-оппонентом расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер возмещения с учётом категории спора, обстоятельств дела, представленных доказательств, объёма работы, проделанной исполнителем (адвокатом), не может быть признан явно превышающим разумные пределы.

Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Республики Башкортостан в дело не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный судом первой инстанции размер возмещения превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота, когда стороны действуют добросовестно и разумно, действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, общество "Башкиравтодор" не представило.

Таким образом, правовых оснований для повторного уменьшения размера возмещения применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Башкиравтодор". В дело представлено доказательство уплаты ответчиком предусмотренной подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 3000 рублей (платёжное поручение от 08.11.2016 N 13295 - т. 2, л.д. 7).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-16162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Н. Пирская А.А. Румянцев