Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13443/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф09-474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А07-17392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-17392/2016 (судья Валеев К.В.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Жарков Андрей Евгеньевич (паспорт, доверенность N 1 от 14.01.2016);

Арбитражный управляющий Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Сырлыбаеву Ильдару Рафилевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Сырлыбаев И.Р.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д. 4-12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением на больничном арбитражный управляющий направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов (доказательств) в подтверждение своей позиции, однако, ходатайство необоснованно было отклонено судом.

До судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором арбитражный управляющий настаивал на доводах о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

До начала судебного заседания заявитель представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 по делу N А07-20408/2012 в отношении ОАО "Мелеузовская строительная компания" (далее - ОАО "МСК") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу N А07-20408/2012 конкурсным управляющим ОАО "МСК" утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Управлением Росреестра по РБ была проведена проверка АУ Сырлыбаева И.Р. по вопросам соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при осуществлении деятельности конкурсного управляющего СПК "Колхоз "Победа".

По результатам проверки административный орган пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО "МСК" не исполнил обязанности, установленные п.2, п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Управлением Росреестра по РБ в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении 00610216 от 02.08.2016 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, предусмотренных в период конкурсного производства (л.д.12-16).

Арбитражного управляющий представил объяснения (л.д. 20-23)

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о привлечении арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Факт наличия в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Так, в частности установлено, что 01.09.2014 конкурсным управляющим ОАО "МСК" Сырлыбаевым Ильдаром Рафилевичем заключен договор аренды рабочего места с Хлопиным Д.С. по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 77, оф. 62. В соответствии с условиями указанного договора 28.09.2015 года со счета ОАО "МСК" на счет ИП Хлопина Д.С. перечислено 74 880 рублей. Аналогичный возмездный договор заключен арбитражным управляющим Сырлыбаевым Ильдаром Рафилевичем в тот же период в рамках процедуры банкротства ЖСК "Новый дом". Изложенное свидетельствует, о недоказанности использования указанного помещения исключительно в целях осуществления процедуры банкротства в отношении ОАО "МСК".

Данные действия конкурсного управляющего ОАО "МСК" признаны не соответствующими закону определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича необоснованном расходовании денежных средств должника, неисполнении обязанностей, установленных п. 2, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу N А07-20408/2012 сделка по перечислению денежных средств ОАО "МСК" в адрес ООО "Куюргаза-Юл" в сумме 320 000 рублей признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Куюргаза-Юл" возвратить в конкурсную массу ОАО "МСК" 320 000 рублей. На основании заявления конкурсного управляющего ОАО "МСК" Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ООО "Куюргаза-Юл" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А07- 15803/2014, производство по которому прекращено, в соответствии с определением от 28.01.2015 утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ООО "Куюргаза-Юл" обязалось уплатить ОАО "МСК" сумму задолженности в размере 270 000 рублей в следующем порядке: - 50 000 рублей до 01.02.2015; - 50 000 рублей до 01.03.2015; - 50 000 рублей до 01.04.2015; - 120 000 рублей до 01.05.2015. КФХ Гайсарова Г.А. внесла за ООО "Куюргаза-Юл" на счет ОАО "МСК" по 50 000 рублей 29.12.2014, 12.02.2015.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 220000 рублей ООО "Куюргаза-Юл" в пользу ОАО "МСК" не погашена.

Конкурсным управляющим ОАО "МСК" Сырлыбаевым Ильдаром Рафилевичем после 01.05.2015 (даты, не позднее которой должно было быть произведено погашение задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения) исполнительный лист в соответствии с п. 1 статьи 167 Федерального закона не получен, в службу судебных приставов не направлен.

19.01.2016 конкурсным управляющим ОАО "МСК" Сырлыбаевым Ильдаром Рафилевичем заключено соглашение об отступном с кредитором ОАО "МСК" третьей очереди ИП Матвеевым С.В., в соответствии с условиями которого Матвееву С.В. передана дебиторская задолженность ООО "Куюргаза-Юл" в размере 220000 рублей. Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Куюргаза-Юл", неисполнении обязанностей, установленных п. 4 статьи 20.3, п. 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 (резолютивная часть определения от 15.03.2016) по делу N А07-20408/2012 признаны незаконными действия (бездействие конкурсного управляющего ОАО "Мелеузовская строительная компания" Сырлыбаева И.Р., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 23890,06 рублей; за аренду офиса в размере 74880 рублей; непринятие необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО "Куюргаза-Юл" в размере 220 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении ею функций конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении размера санкции судом в силу статьи 4.1. КоАП РФ приняты во внимание конкретные обстоятельства и характер допущенных конкурсным управляющим нарушений. С учётом всех обстоятельств в совокупности, судом правомерно избрана мера ответственности, соразмерная допущенным конкурсным управляющим нарушениям, в виде штрафа, который обоснованно определён в размере 25 000 руб.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении в связи с нахождением арбитражного управляющего на больничном, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания основан на правильном применении норм права. Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 15.09.2016, а также в судебном заседании 20.09.2016 участвовал представитель арбитражного управляющего - Абдуллина Э.Р., о месте и времени судебного разбирательства АУ Сырлыбаев И.Р. был извещён.

Суд апелляционной инстанции указывает, что отложение судебных заседаний по данной категории дел может привести к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит задачам эффективного правосудия, в связи с чем отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не может быть признан неправомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-17392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев