Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-18403/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-12511/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" (ИНН:5033010420, ОГРН:1065033000295) - Голубков Виктор Сергеевич, представитель по доверенности от 18 мая 2016 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 5033010620, ОГРН: 1065033004255) - представитель не явился, извещен;

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-12511/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-12511/11 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" (далее - ООО "Стройнефтепродукт") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года утверждено мировое соглашение, производство по указанному делу прекращено.

В Арбитражный суд Московской области 03 ноября 2016 года от ООО "Стройнефтепродукт" поступило заявление о пересмотре определения от 01 марта 2013 года по делу N А41-12511/11 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2016 года по делу N А41-12511/11 заявление ООО "Стройнефтепродукт", на основании пункта 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвращено заявителю, суд указывает причиной возвращения заявления пропуск установленного законом срока на подачу данного заявления, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройнефтепродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Виктория", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стройнефтепродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое определение отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В силу правил, установленных частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, при этом в случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого определения видно, что поданное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с пропуском срока для предъявления заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

ООО "Стройнефтепродукт", в обоснование заявления, ссылается на договор цессии от 17 сентября 2012 года, о котором узнал в октябре 2016 года.

Суд первой инстанции, без исследования вопроса о том, когда заявленные ООО "Стройнефтепродукт" обстоятельства были и могли быть известны заявителю, исходил из пропуска срока на подачу заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со дня их открытия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-12511/11 отменить.

Заявление ООО "Стройнефтепродукт" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова