Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58021/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-109039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-109039/16, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ООО "Зевс" (ОГРН 1105032001051, адрес: 143005, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, ДОМ 17, КОМНАТА 9)

к ООО "Прогресс" (ОГРН 1097746293358, адрес: 119071, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 15)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хаустов Д.Н. по доверенности N 30 от 29.04.2016;

от ответчика: Коршунов В.А. по доверенности N 30 от 28.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зевс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности в размере 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 423 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей в период просрочки средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 392 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2016, начисляемых на сумму основного долга в размере 580 000 руб., по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 175-13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: сбор и анализ информации по собственникам земельных участков, по коммуникациям и балансодержателям коммуникаций, попадающих в 100-метровую полосу отвода прокладки оптико-волоконного кабеля по Одинцовскому району Московской области, в соответствии с ситуационными планами и проектами, предоставленными заказчиком.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 580 000 руб. без НДС.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 13.09.2013, подписанным сторонами.

Претензий заказчика по качеству и объему выполненных работ не представлено.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 580 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.04.2015 N 2\38 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

По указанной причине истцом также начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 423 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности и надлежащего выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, сумма процентов начислена истцом обоснованно, однако рассчитана неверно, пересчитана судом.

Доводы жалобы о неисполнении истцом договорных обязанностей надлежащим образом, отсутствии оснований для оплаты работ, неверном расчете суммы долга отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что акт оказанных услуг подписан ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Также в материалы дела представлены Технический отчет сбора и анализа информации по собственникам земельных участков, попадающих в 100 - метровую полосу отвода прокладки оптико-волоконного кабеля по Одинцовскому району Московской области от 20.09.2013, Технический отчет инженерно-геодезических изысканий по объекту: Московская область, Одинцовский район, трасса М1 Москва - Беларусь.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненные самостоятельно работы произведены ответчиком в рамках иного договора, заключенного с ГУ ФКП "УЗКС МО РФ".

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.779, 781, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности как основного, так и производных требований, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 26.07.2016.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Также по основанию ч.3 ст.268 АПК РФ судом отказано в заявлении ответчика о фальсификации доказательств, как следует из пояснений ответчика достоверность документов оспаривалась им в суде первой инстанции, однако заявление о фальсификации им сделано не было, а согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-109039/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова