Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-13188/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А76-10379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Костина В.Ю., Хоронеко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-10379/2016 (судья Белякович Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стальное снабжение", г. Челябинск (ОГРН 1147451019594, ИНН 7451381626) (далее - ООО "Стальное снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМИ", с. Арефино, Вачский район, Нижегородская область (ОГРН 1095252000436, ИНН 5208004684) (далее - ООО "СМИ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 905 663 руб. 08 коп., пени в размере 67 196 руб. 15 коп. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2016 исковые требования ООО "Стальное снабжение" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 64-69).

В апелляционной жалобе ООО "СМИ" просило решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 72-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМИ" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки. Полагает, что размер неустойки 0,1% является чрезмерным, поскольку при указанном проценте годовая ставка составит 36,5% годовых, что выходит за рамки разумного. В связи с этим ответчик считает необходимым определить величину взыскиваемой с него неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора с учетом ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО "Стальное снабжение" (поставщик) и ООО "СМИ" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 39 (л.д. 8-9), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование товара (металлопродукции), общее количество, качество, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами и оформляются в спецификациях к договору на каждую партию. По согласованию сторон, поставка товара может осуществляться по счетам. В этом случае, подписывая товарную накладную, покупатель подтверждает свое согласие с условиями поставки, изложенными в счетах.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара, а также транспортных расходов, если доставка продукции осуществляется силами поставщика, по цене (с учетом НДС), предусмотренной в спецификации или счете, в следующем порядке: покупатель перечисляет на счет поставщика денежные средства в размере стоимости товаров в течение 30 календарных дней со дня передачи товаров (партии товаров) для доставки покупателю (дата выписки товарной накладной).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 014 895 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными N 4495 от 27.11.2015, N 395 от 29.01.2016, N 690 от 12.02.2016, N 924 от 26.02.2016, N 977 от 01.03.2016 (л.д. 10-14).

16.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2016 (л.д. 15-16), с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии погасить задолженность по договору поставки N 39.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 905 663 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, наличия оснований для взыскания неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, в обжалуемой обществом "СМИ" части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО "Стальное снабжение" исполнило обязательство по поставке (передаче) товара обществу "СМИ".

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела общество "СМИ" допустило нарушение сроков оплаты поставленного обществом "Стальное снабжение" товара. Более того, общество "СМИ" не в полном объеме исполнило денежные обязательства, основной долг составил 1 905 663 руб. 08 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, а также при возникновении задолженности покупателя за отгруженный товар в случаях, предусмотренных договором, и не погашении ее в срок поставщик вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 67 196 руб. 15 коп. из расчета 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки (л.д. 3 оборот).

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена за период с 28.12.2015 по 15.04.2016 дифференцированно по каждой товарной накладной.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным. Котррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной суммы неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам п. 5.2 договора, который предусматривает, что в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, а также при возникновении задолженности покупателя за отгруженный товар в случаях, предусмотренных договором, и не погашении ее в срок поставщик вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Ссылка ответчика о необходимости определения величины взыскиваемой с него неустойки, действительно достаточной для компенсации потерь кредитора с учетом ст. 395 ГК РФ, апелляционным судом отклонена. То обстоятельство, что договором установлена неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, и составляет 36,5% годовых, не является обязательным основанием для уменьшения судом первой инстанции суммы неустойки. Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-10379/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СМИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальное снабжение" 67 196 руб. 15 коп. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

В.Ю. Костин М.Н. Хоронеко