Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-26576/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А42-4348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражный апелляционного суда Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26576/2016) ИП Марцевого Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016 по делу N А42-4348/2016 (судья В.В. Власов), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом администрации МО Печенгский район

к ИП Марцевому Валерию Витальевичу

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марцевому Валерию Витальевичу (далее - ИП Марцевой В.В.) о взыскании 109 444 руб. 72 коп., включая 39,7 руб. арендной платы по договору от 02.06.2010 N 136 и 109 405 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты с 25 июня 2010 до 31 декабря 2015.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2016 иск удовлетворен частично. С ИП Марцевого В.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район взыскано 50000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Марцевой В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, а также просил отказать в иске Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что не был извещен о не поступлении денежных средств за аренду помещения на расчетный счет Комитета, что в свою очередь привело к образованию суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет ссылается на правомерное начисление неустойки по причине не своевременного внесения арендной платы ответчиком, так же указал, что судом неустойка была снижена до 50 000 руб., и просил решение суда первой инстанции от 05.05.2015 по делу N А42-4348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2016 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между Комитетом и ИП Марцевым В.В. заключен договор аренды от 02.06.2010 N 136 (далее - договор).

По условиям договора Комитет (арендодатель) передал предпринимателю (арендатор) во временное пользование для размещения мастерской для изготовления ключей и резки стекла нежилое помещение, площадью 16,55 м2 в п. Никель, ул. Бредова, 9. Передача помещения оформлена актом от 02.06.2010.

Размер арендной платы согласован в п.5.2 договора.

Арендатор обязался вносить плату за пользование помещением не позднее 5 числа текущего месяца (п.5.4 Договора).

Соглашением N 234 с 1 апреля 2011 изменен размер арендной платы.

За просрочку оплаты предусмотрена неустойка 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.1. Договора).

Соглашением от 16.04.2012 договор изложен в новой редакции, срок внесения арендной платы - не позднее 1 числа оплачиваемого месяца (п.5.4. Договора). Неустойка за просрочку оплаты 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.1. Договора).

Арендатор возвратил помещение арендодателю 31.12.2015.

В нарушение договора плата за пользование помещением вносилась несвоевременно.

В претензиях от 27.10.2015, от 04.12.2015 комитет предложил оплатить долг и неустойку, а впоследствии обратился в суд.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На дату принятия решения судом первой инстанции, ИП Марцевой В.В. оплатил основной долг, что подтверждается чеком банка, истцом не оспаривается.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное внесение арендной платы подтверждается представленными доказательствами. Довод предпринимателя о своевременной оплате ни чем не подтвержден. Действуя разумно и добросовестно, арендатор обязан был обеспечить сохранность платежных документов не менее срока, предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.1 Договора и заявлено комитетом обоснованно.

Расчет неустойки не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, проверен судом и признан достоверным.

Между тем, судом первой инстанции правомерно был снижен размер неустойки до 50 000 руб., при этом, суд указал, что данная сумма в полной мере компенсирует потери бюджета муниципального образования, вызванные несвоевременным внесением платы за пользование имуществом, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016 по делу N А42-4348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева