Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17589/16

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А55-22274/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 о передаче дела N А55-22274/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.)

по иску акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (ОГРН 1126324002815, ИНН 6324027525) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - истец, АО "Компания ТрансТелеКом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - ответчик, ООО "Ресторатор") о взыскании 50 000 руб., в том числе 44 890,37 руб. долга, 5109,63 руб. неустойки.

Определением от 07.11.2016 дело N А55-22274/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что условиями договора предусмотрено, что неразрешенные споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения оператора. Местом нахождения оператора на момент заключения договора являлось г. Самара, деятельность по оказанию услуг осуществлялась по адресу, указанному ответчиком в г. Самаре и стороны при заключении договора исходили именно из этого.

В результате реорганизации оператором связи на дату предъявления иска являлось АО "Компания ТрансТелеКом" которое доверило директору филиала "Макрорегион Средневолжский" представление интересов в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из логики взаимоотношений сторон и целесообразности соблюдения их интересов, иск был направлен по месту нахождения филиала АО "Компания ТрансТелеКом" в г. Самаре.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01. 2009 N 144-О-П не сказано о том, что решение внесенное с нарушением правил о подсудности является незаконным и в данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом Самарской области соответствует задаче защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленных статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 39, пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Между сторонами заключен договор об оказании услуг связи N 631552829 от 05.12.2013, согласно которому оператор (ЗАО "Самара-Транстелеком") обязуется предоставлять, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать услуги связи, описанные в приложениях к договору и заказах на услуги.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то они передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения оператора.

Принимая судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 35, 36, 37, 39, 54, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом. не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и ном международного права- законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из материалов дела видно, что ЗАО "Самара-Транстелеком" 05.11.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Компания ТрансТелеКом", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является г. Москва, ул. Тестовая д. 8.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд правильно указал, что нарушение правил договорной подсудности при подаче иска обусловлено предъявлением иска не по месту нахождения истца, а по месту расположения структурного подразделения филиала истца, что прямо нарушает условие пункта 9.2 спорного договора, установившего подсудность споров по месту нахождения оператора (истца), но не его филиалов или иных обособленных подразделений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 39 АПК РФ передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 о передаче дела N А55-22274/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Г. Демина