Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2016 г. N 15АП-18803/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-1247/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2016 г.

дело N А32-24890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-связь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-24890/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-связь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагомыс телеком"

об обязании опубликовать опровержение сведений, признанных судом недостоверными и порочащими деловую репутацию, взыскании суммы компенсации,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-связь" (далее - истец, ООО "Бизнес-связь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагомыс телеком" (далее - ответчик, ООО "Дагомыс телеком") о признании опубликованных на общедоступной интернет странице "Официальная группа ВКонтакте ООО "Дагомыс Телеком" по адресу vk.com/dagotel сведений следующего содержания:

Дмитрий Ямников: (5 ноя 2015 в 17:25) Эдуард, добрый вечер, Бизнес Связь вышла из пирринга с нами и соответственно больше нет локальной сети. Теперь между нашими сетями связь через интернет.

Dagotel Dagotel: (25 дек 2015 в 23:47) Эдуард, этот оператор о клиентах как своих, так и других операторах не думает. Исключительно и своих коммерческих интересах. Клиентам компании радист даже к веб камерам доступ закрыли в свое время.

DAGOTEL (12 янв 2016 в 13:22) Наталья, этот ресурс принадлежит другому оператору связи (компании "Бизнес-Связь") и он его закрыл для наших клиентов, причины этих санкций нам неизвестны. Склоняемся к версии, что многие их клиенты выбирают и переключаются на наши услуги, а другого способа конкурировать у этого оператора нет. Мало того они отключили все наши камеры на своем портале и отказались от предоставляемых нами каналов до некоторых других точек (Мамайка и тп). В результате портал политически зависим и не является свободно распространяемым в сети Интернет Ожидайте запуск нашего собственного портала.

Dagotel Dagotel (13 янв 2016 в 23:42) Наталья, этот ресурс принадлежит другому оператору связи (компании "Бизнес-Связь) и он его закрыл для наших клиентов, причины этих санкций нам неизвестны. Склоняемся к версии, что многие их клиенты выбирают и переключаются на наши услуги, а другого способа конкурировать у этого оператора нет. Мало того они отключили все наши камеры на своем портале и отказались от предоставляемых нами каналов до некоторых других точек (Мамайка и тп). В результате портал политически зависим и не является свободно распространяемым в сети, недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "Бизнес-Связь" г. Сочи;

об обязании ООО "Дагомыс Телеком" опубликовать опровержение сведений, признанных судом недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "Бизнес-Связь" на интернет странице "Официальная группа ВКонтакте ООО "Дагомыс Телеком" по адресу vk.com/dagotel в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;

о взыскании суммы компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения не носят порочащий деловую репутацию истца характер. По мнению заявителя жалобы, все сведения, опубликованные в отношении истца, содержат ложную информацию и принижают статус истца перед читателями группы Вконтакте.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью предоставления лингвистической экспертизы.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Ходатайство об отложении мотивировано необходимостью проведения лингвистической экспертизы, между тем, истцом не представлены доказательства обращения в экспертную организацию о проведении лингвистической экспертизы, равно как и не представлен ответ, в какие сроки экспертиза будет проведена.

Из материалов дела следует, что истец в суд первой инстанции с ходатайством о проведении судебной лингвистической экспертизы не обращался.

Лингвистическая экспертиза, на проведение которой указывает истец, является новым доказательством, которое в соответствии с требованиями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято судом первой инстанции.

Таким образом, новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание сведений в рассматриваемом случае может быть оценено без проведения лингвистической экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.11.2015 по 13.01.2016 на интернет странице "Официальная группа Вконтакте ООО "Дагомыс Телеком" по адресу http.//vk.com/dagotel распространены сведения в отношении ООО "Бизнес-Связь" следующего содержания:

Дмитрий Ямников: (5 ноя 2015 в 17:25) Эдуард, добрый вечер, Бизнес Связь вышла из пирринга с нами и соответственно больше нет локальной сети. Теперь между нашими сетями связь через интернет.

Dagotel Dagotel: (25 дек 2015 в 23:47) Эдуард, этот оператор о клиентах как своих, так и других операторах не думает. Исключительно и своих коммерческих интересах. Клиентам компании радист даже к веб камерам доступ закрыли в свое время.

DAGOTEL (12 янв 2016 в 13:22) Наталья, этот ресурс принадлежит другому оператору связи (компании "Бизнес-Связь") и он его закрыл для наших клиентов, причины этих санкций нам неизвестны. Склоняемся к версии, что многие их клиенты выбирают и переключаются на наши услуги, а другого способа конкурировать у этого оператора нет. Мало того они отключили все наши камеры на своем портале и отказались от предоставляемых нами каналов до некоторых других точек (Мамайка и тп). В результате портал политически зависим и не является свободно распространяемым в сети Интернет Ожидайте запуск нашего собственного портала.

Dagotel Dagotel (13 янв 2016 в 23:42) Наталья, этот ресурс принадлежит другому оператору связи (компании "Бизнес-Связь") и он его закрыл для наших клиентов, причины этих санкций нам неизвестны. Склоняемся к версии, что многие их клиенты выбирают и переключаются на наши услуги, а другого способа конкурировать у этого оператора нет. Мало того они отключили все наши камеры на своем портале и отказались от предоставляемых нами каналов до некоторых других точек (Мамайка и тп). В результате портал политически зависим и не является свободно распространяемым в сети недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "Бизнес-Связь" г. Сочи.

По мнению истца, данные сведения порочат деловую репутацию ООО "Бизнес-связь", а спорные высказывания негативным образом влияют на репутацию истца, как субъекта предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 утвержден Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества, касаются вопроса деятельности общества, постольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

В вышеуказанном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения, изложенные ответчиком в период с 04.11.2015 по 13.01.2016 на интернет странице "Официальная группа ВКонтакте ООО "Дагомыс Телеком" по адресу http.//vk.com/dagotel в отношении ООО "Бизнес-Связь", пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения, не содержат сведений, порочащих истца, а представляют собой воспроизведение высказываний и мнений иных лиц, прямо названных на данной интернет странице.

Факт прекращения действия пиринга между сторонами, а также факт блокировки ресурса http://sochi.camera, истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что сведения на интернет странице "Официальная группа ВКонтакте ООО "Дагомыс Телеком" по адресу http.//vk.com/dagotel носят характер порочащих и относятся к тем, в отношении которых у истца возникает право требовать опровержения в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-24890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова