Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-11853/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А34-4234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2016 по делу N А34-4234/2016 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Три-А" (далее - ООО "Три-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ОАО "НАСКО", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 161 836 руб. 00 коп. страховой выплаты, 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Этим же определением от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Воробьев Антон Владимирович (далее - Воробьев А.В., третье лицо; л.д. 1-2).

Определением от 30.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2016 по делу N А34-4234/2016 исковые требования ООО "Три-А" удовлетворены, с ОАО "НАСКО" в пользу истца 185 781 руб. 08 коп., в том числе: 161 836 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 945 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 171-176).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора от 18.06.2012, являются неотъемлемой частью полиса страхования, которые были вручены истцу.

Ссылаясь на положения п.5.2.4. Правил страхования ответчик полагает, что поскольку по административному материалу не следует повреждение "стойки и амортизатора", в Справке о ДТП от 28.10.2015 указанные повреждения не отражены, то основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Кроме того, ответчик не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НАСКО" (страховщик) и ООО "Три-А" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW X5 xDrive 35i, государственный регистрационный знак О 366 КС 45, по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период с 07.11.2014 по 06.11.2015 что подтверждается страховым полисом серия ТС/Ю N 0102007420 (л.д. 8).

Страховая сумма составляет 2 600 000 руб. 00 коп.

В дополнительных условиях указано, что выплата страхового возмещения производится со справками, ущерб определяется с учетом износа транспортного средства, возмещение выплачивается за фактический ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Полисом предусмотрено, что договор заключается на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от 18.06.2012, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 28.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 63 (л.д. 9).

В результате ДТП транспортному средству BMW X5 xDrive 35i, государственный регистрационный знак О 366 КС 45 причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику заявлением от 30.10.2015 о выплате страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 16).

ООО "АНТЭКС Сервис" по направлению страховщика произвело осмотр транспортного средства - BMW X5 xDrive 35i, государственный регистрационный знак О 366 КС 45, составило Акт осмотра N 23 (л.д. 23).

Ответчик письмом от 25.11.2015 исх. N 665 (л.д. 17) отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.2.4 Правил страхования (л.д. 17).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился для оценки ущерба к независимому оценщику ООО "ЭкспертСервис" по договору от 07.12.2015 N 19/15 (л.д. 29-30).

Согласно экспертному заключению от 21.12.2015 N 1528/15, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 161 836 руб. 00 коп. (л.д. 20-28).

Расходы на оплату услуг эксперта составили 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2015 N 219 (л.д. 7).

ООО "Три-А" обратилось к ОАО "НАСКО" с досудебной претензией от 24.12.2015 с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, и расходов по оплате услуг независимого эксперта (л.д. 33). Претензия получена ответчиком 25.12.2015, что подтверждается отметкой представителя ответчика о вручении и оттиском печати организации на претензии.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Три-А" в арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования страховыми случаями признается гибель или повреждение ТС, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате аварии (повреждение или уничтожение ТС, в том числе дополнительного оборудования ТС, в результате ДТП, столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.), опрокидывания, боя стекол (кроме случаем противоправных действий третьих лиц), падения каких-либо предметов, в том числе снега и льда, падения в воду, провала под лед).

Согласно п. 2 Правил договор страхования может быть заключен по риску "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных частей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 4.1.1 Правил.

Пунктом 5.2.4 Правил страхования установлено, что страховым случаями не является и не возмещается ущерб, вызванный повреждением покрышек и колесных дисков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов и агрегатов ТС, за исключением случаев противоправных действий третьих лиц.

Согласно разделу 14.5 Правил страхования по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется на основании либо: калькуляции, составленной экспертом страховщика, пункт 14.5.1; заключения независимой экспертизы о размере ущерба, пункт 14.5.2; счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком, пункт 14.5.3; на основании заказ-наряда и счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя, пункт 14.5.4.

Если конкретный вариант определения размера ущерба между страхователем и страховщиком не определен, то ущерб определяется в соответствии с пунктом 14.5.1 Правил.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая от 30.10.2015 (л.д. 16), Актом осмотра транспортного средства от 03.11.2015 (л.д. 23), Справкой о ДТП от 28.10.2015.

Отказывая в выплате страхового возмещения ОАО "НАСКО" сослалось на п.5.2.4. Правил страхования согласно которым, не является страховым случаем и не возмещается ущерб, вызванный повреждением покрышек колесных дисков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов или агрегатов транспортного средства, за исключением противоправных действий третьих лиц (л.д. 132).

Ссылка ответчика на то, что повреждения спорного автомобиля установленные в Акте осмотра не соответствуют повреждениям, зафиксированным работниками ГИБДД, подлежит отклонению.

Согласно заключению ООО "ЭкспертСервис" N 1528/15 в результате осмотра поврежденного транспортного средства проведенного 03.11.2015 ООО "АНТЭКС СЕРВИС" выявлены повреждения, обусловленные страховым случаем. По результатам осмотра составлен Акт с перечнем выявленных повреждений. Согласно Акту осмотра транспортное средство - BMW X5 xDrive 35i, государственный регистрационный знак О 366 КС 45 повреждения получили: шина задняя правая, диск колеса задний правый, амортизатор задний правый, шина передняя правая, диск колеса передний правый, амортизационная стойка передняя правая.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании.

С учетом распределения бремени доказывания суд полагает, что именно ответчик должен доказать, что повреждения отраженные в Акте осмотра не соответствуют повреждениям, зафиксированным работниками ГИБДД.

Как следует из Справки о ДТП от 28.10.2015 транспортному средству причинены следующие повреждения: повреждены 2 шины, и 2 литых диска справа (л.д. 9).

Составлявший Справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.

Законом не установлено, что при проведении осмотра транспортного средства, повреждения которого подлежат оценке, эксперт обязан принять во внимание только те повреждения, которые зафиксированы работниками ГИБДД в момент ДТП.

К тому же ответчиком не представлено доказательств, того, что отсутствующие в справке повреждения, необходимость устранения которых зафиксирована оценщиком, не относятся к скрытым повреждениям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая факт получения данных повреждений в результате ДТП, ответчик как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен принимать активную позицию в процессе доказывания.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к суду первой инстанции с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы, в том числе о проведении трассологической экспертизы с целью установления механизма образования повреждений и их относимости к спорному ДТП.

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. В акте осмотра указано на наличие повреждений. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствуют. Зафиксированные в акте осмотра, экспертном заключении, повреждения транспортного средства, расположены на автомобиле именно в месте удара, не противоречат друг другу и обстоятельствам произошедшего, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными автомобилю потерпевшего повреждениями.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере (стоимости восстановительного ремонта), отсутствии причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В Правилах страхования к договору сторонами определено, что возмещению подлежат, в том числе, и расходы страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика (п.14.6.2 Правил страхования).

Поскольку страховщик, действуя добросовестно независимую экспертизу не произвел, расходы на оплату услуг независимого эксперта обусловленные необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и подтвержденные документарно, подлежат взысканию с ОАО "НАСКО в размере 3 000 руб. 00 коп.

Судебной коллегией также рассмотрены доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 07.12.2015 N 08/12-15 (л.д. 31-32).

Согласно п. 1.1 договора ООО "Три-А" (заказчик) поручает, а ООО "АвтоЮрСервис" в лице директора Магулаевой Т.М. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством в Арбитражном суде Курганской области по иску ООО "Три-А" к ОАО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (раздел 3).

Стоимость услуг по договору установлена в соответствии с п. 3.1 договора в размере 15 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения фактически понесенных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 09.12.2015 N 216 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как следует из материалов дела, представителем совершены следующие действия в рамках договора об оказании юридических услуг: составление искового заявления (л.д. 3-4), участие в судебном заседании от 25.07.2016 (л.д.168).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом представленных в материалы дела возражений ответчика, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. В силу изложенного доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

В настоящем случае отсутствуют основания считать заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2016 по делу N А34-4234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова