Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-14908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-1579/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А07-9894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2016 г. по делу N А07-9894/2016 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - Мухаметшина З.М. (доверенность от 17.10.2016 N 26/16).

Акционерное общество "Тандер" (далее - истец, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - ответчик, ООО "Термоизопласт"), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании 20 574 руб. 49 коп. страхового возмещения, 63 573 руб. 66 коп. суммы неустойки, 62 974 руб. 50 коп. суммы убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гагарин Сергей Михайлович (далее - третье лицо, Гагарин С.М.).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым отказался от иска к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать с ООО "Термоизопласт" сумму убытков в размере 83 548 руб. 99 коп. и расходы по оценке в размере 3 000 руб.

Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением суда от 08.09.2016 производство по делу в части исковых требований АО "Тандер" к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Термоизопласт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суммой, подлежащей выплате истцу страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" является разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства согласно экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением. В связи с чем, истцу необходимо было подать заявление в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 20 574 руб. 49 коп., как не превышающего общую сумму лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Ответчик указывает, что экспертное заключение ООО "Регион-Юг" является неверным в части определения процента износа транспортного средства и выводов об оценке ущерба.

Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу определения стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля МАN ТGS, государственный номер Н 617 КК 37.

В судебном заседании 15.12.2016 представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.12.2016 по 22.12.2016.

После перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Термоизопласт" ходатайствовало рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Тандер" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Термоизопласт" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 на 86 км. автодороги Оренбург-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля МАN ТGS, государственный номер Н 617 КК 37, с полуприцепом-рефрижератором Шмитц, государственный номер РА 913037, принадлежащих ЗАО "Тандер", под управлением водителя Михайлова В.Н.;

- автомобиля марки VOLVO F12, государственный номер Т 418 ВЕ 102 с полуприцепом НЕФАЗ, государственный номер ВА 1597 02, принадлежащих ООО "Термоизопласт", под управлением водителя Гагарина С.М.

Виновным в возникшей аварии признан водитель Гагарин С.М., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2015, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2015. (т.1, л.д.26, 27, 30).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству МАN ТGS, государственный номер Н 617 КК 37 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а именно: АО "Тандер" по полису серии ССС N 0657144892, ООО "Термоизопласт" - по полису серии ССС N 0673876514 (сроком страхования с 22.05.2014 по 21.05.2015).

22.05.2015 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба с приложением документов о наступлении страхового случая (т.1, л.д.114)

Указанный случай признан страховщиком страховым, о чем составлен страховой акт от 28.05.2015 N 0011467240-001 (т.1, л.д.28).

Механические повреждения автомобиля описаны в акте осмотра транспортного средства от 18.05.2015 N 11467240 (т.1, л.д.122).

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания произвела страховую выплату на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО "Технэкспро" от 25.05.2015 N 0011467240, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 46 600 руб. (т.1, л.д.124).

Полагая, что страховщиком необоснованно занижен размер ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО "Регион-Юг" в соответствии с договором на проведение оценочных работ от 01.07.2013 N 201 с дополнительным соглашением от 25.08.2014 N 1.

Согласно отчету об оценке N 711 от 08.07.2015 подготовленному ООО "Регион-Юг" по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю МАN ТGS, государственный номер Н 617 КК 37, составила 130 148 руб. 99 коп. (без учета износа), 67 174 руб. 49 коп. (с учетом износа) (т.1, л.д.31-49).

Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 3 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 08.07.2015 N 711, платежным поручением от 22.07.2015 N 312092 (т.1, л.д.20-25).

Поскольку страховщик возместил истцу материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения 46 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к ООО "Термоизопласт" о возмещении остальной части материального ущерба в размере 83 548 руб. 99 коп., определенного без учета износа и расходов по оценке в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на него ответственности за вред, причиненный его транспортным средством определенный без учета износа, является обоснованным. Ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена. Предъявленный по настоящему иску размер ущерба определен истцом исходя из фактических затрат по восстановлению имущества до повреждения. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 83 548 руб. 99 коп. суммы восстановительного ремонта, определенной как разница между фактически выплаченной страховщиком и установленной в отчете ООО "Регион-Юг" от 08.07.2015 суммы, подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о необходимости учета износа имущества судом отклоняются, поскольку основанием возникших между сторонами отношений по поводу компенсации ущерба, является факт причинения вреда имуществу истца, ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, т.е. возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности не применимы. Поскольку расходы истца на проведение оценки в размере 3 000 руб. соответствуют критериям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а результаты оценки явились основанием для восстановления нарушенных прав, указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (статья 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ возмещает ущерб в размере, превышающем этот предел.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Наступление страхового случая и вина водителя Гагарина С.М., управляющего автомобилем марки Volvo F12, государственный номер Т 418 ВЕ 102, принадлежащего ООО "Термоизопласт" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил 15.05.2015, то есть после 17.10.2014, определение размера ущерба, подлежащего выплате потерпевшему, как страховщиком, так и причинителем вреда, определяется в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта следует определять с учетом износа комплектующих деталей.

Между тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Как видно из экспертного заключения ООО "Регион-Юг" N 711 от 08.07.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 174 руб. 49 коп.

Положение о необходимости учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, которое существовало к моменту причинения вреда, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На момент заключения договора страхования, лимит страховой выплаты страховой организацией составлял 120 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции закона от 25.04.2002).

Ответчик в апелляционной жалобе верно отмечает, что суммой подлежащей выплате истцу страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" является разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта ООО "Регион-Юг" N 711 от 08.07.2015 и выплаченным страховым возмещением.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 46 600 руб. Согласно указанному заключению эксперта ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67 174 руб. 49 коп.

Расчет стоимости произведен с применением в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П., о чем указано во вводной части заключения.

Указанное заключение признается судом обоснованным, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не превышает предел имущественной ответственности страховщика (120 000 руб.), в удовлетворении исковых требований к ООО "Термоизопласт" следует отказать.

Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о проведении судебной экспертизы необоснован, поскольку истец отказался от требований к ПАО СК "Росгосстрах", отказ принят судом, и страховая компания утратила статус лица, участвующего в деле.

Отказ от иска в отношении одного из ответчиков влечет за собой прекращение производства по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В свою очередь, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба отказано, расходы по оценке не подлежат отнесению на ответчика по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В данном случае. судом неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2016 г. по делу N А07-9894/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тандер" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" суммы ущерба в размере 83 548 руб. 99 коп. и 3 000 руб. расходов по оценке отказать.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 042 руб. 04 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 5552 от 25 апреля 2016 г.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова