Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-7313/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А14-11827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5": Никулина М.П., представитель по доверенности б/н от 13.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилпроект" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилпроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-11827/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5", г.Воронеж (ОГРН 1093668048968, ИНН 3665076132) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилпроект", г.Воронеж (ОГРН 1023602617830, ИНН 3666092842) о взыскании 4 151 145 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" (далее - истец, ООО "Фирма СМУ-5") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилпроект" (далее - ответчик, ООО УК "Жилпроект") о взыскании 4 151 145 руб. 45 коп., в том числе: 2 002 882 руб. 78 коп. задолженности по договору N 21/10/13 от 21.10.2013, 2 148 262 руб. 67 коп. неустойки. (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки в связи с чрезмерно высоким процентом (36% в год), что значительно превышает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным физическим лицам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. От ООО УК "Жилпроект" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Фирма СМУ-5" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Фирма СМУ-5" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ООО "Фирма СМУ-5" (подрядчик) и ООО УК "Жилпроект" (заказчик) заключен договор N 21/10/13, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами, средствами и из своего материала выполнить общестроительные работы на объекте: Торгово-развлекательный комплекс с офисными помещениями, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 1 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по строительству здания (с учетом материалов и оборудования) составляет 47 906 833 руб., в том числе НДС 18% - 7 307 822,00 руб. за весь объем работ, предусмотренных проектной документацией и настоящим договором на дату его заключения (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента передачи земельного участка, окончание - 01.09.2014.

Позднее 27.11.2014 между ООО "Фирма СМУ-5" (подрядчик) и ООО УК "Жилпроект" (заказчик) заключен договор N 27/11/14-ТЦ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами, средствами и из своего материала выполнить работы по прокладке наружных сетей водоснабжения, канализации и газоснабжения на объекте: Торгово-развлекательный комплекс с офисными помещениями, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 1, в соответствии с приложением N 1, 2, 3, 4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 6 343 835 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% - 967 703 руб. 74 коп. и является приблизительной (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 01.12.2014, окончание - 25.02.2014.

Во исполнение условий заключенных договоров истец выполнил общестроительные работы и работы по прокладке наружных сетей водоснабжения, канализации и газоснабжения на объекте истца, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 2 002 882 руб. 78 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 49 АПК, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилпроект" о признании иска в части взыскания 2 002 882 руб. 78 коп. задолженности сделано представителем Хованской С.А., соответствующие полномочия которой подтверждены доверенностью N 3 от 01.02.2016.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию судом.

На основании изложенного, исковые требования общества ООО "Фирма СМУ-5" о взыскании 2 002 882 руб. 78 коп. задолженности по договору N 21/10/13 от 21.10.2013 удовлетворены судом области.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в соответствии с п. 5 ст. 268 АП РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 002 882 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд области пришел к правомерному выводу, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и обоснованно взыскана с ответчика в сумме 2 148 262 руб. 67 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки (36% в год), что значительно превышает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным физическим лицам.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено. Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным физическим лицам не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, имел возможность оценить отрицательные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-11827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилпроект" (ОГРН 1023602617830, ИНН 3666092842) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев