Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-13817/16

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А76-25361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-25361/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" - Кожевников Л.Г. (паспорт, доверенность от 08.02.2016).

Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" (далее - ООО "УК Отель", ответчик) о взыскании 113 218 руб. 05 коп. задолженности.

Определением суда от 15.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прованс" (далее - ООО "Прованс"; т. 2 л.д. 33-34).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 55-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Отель" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неполучение ответчиком товара от истца. ООО "УК Отель" осуществляло деятельность по управлению гостиницей, расположенной в городе Сочи. Договор по управлению был расторгнут, все имущество, находящееся на тот момент в гостинице осталось у собственника. Договор был расторгнут с 27.03.2015, следовательно, позже 27.03.2015 ООО "УК Отель" не могло получать какой-либо товар от истца.

В спорных товарных накладных стоит подпись лица, который никогда не работал в ООО "УК Отель" ни по трудовому, ни по иному гражданско-правовому договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, объясняющие на каком основании Соколовский А.А. производил приемку товара.

ООО "УК Отель" неизвестно, кто ставил печать в документах (указанных выше ТОРГ-12) поставлена печать ООО "УК Отель" со словом "склад". Таким образом, представленные истцом товарные накладные не могут подтвердить факт передачи товара ответчику, поскольку содержат подпись неуполномоченного лица, принимавшего товар, оттиски оригинальной печати ООО "УК Отель" и печати на указанных товарных накладных не соответствуют друг другу: на печати в товарных накладных содержится слово "Склад", а на оттиске печати ООО "УК Отель" в договоре поставки такого слова нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева и ООО "Прованс" в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ЗАО фирма "Агрокомплекс" (правопредшественник истца) в период с 03.04.2015 по 08.04.2015 поставило ООО "УК Отель" продукты питания на общую сумму 113 218 руб. 05 коп. по товарным накладным от 03.04.2015 N 3600; от 03.04.2015 N 3622; от 06.04.2015 N 3809; от 06.04.2015 N 3810; от 07.04.2015 N 3850; от 08.04.2015 N 3966 (т. 1 л.д. 103-108).

В указанных накладных в графе "груз получил" стоит подпись кладовщика Соколовского А.А., которая скреплена печатью ответчика.

Принятая продукция ООО "УК Отель" оплачена не была.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, задолженность ответчика перед истцом составляет 113 218 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 19).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение десяти дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 113 218 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 16-17).

Неисполнение ООО УК "Отель" требований вышеуказанной претензии явилось основанием для обращения АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику товара и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Спорные товарные накладные содержат ссылку на договор от 02.04.2015 N 425-9, однако относительно подписания такого договора стороны пояснений в суде первой инстанции не дали

Наличие в спорных товарных накладных конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие в материалах дела договора, во исполнение которого передавался товар, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанных товарных накладных, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 113 218 руб. 05 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.04.2015 N 3600; от 03.04.2015 N 3622; от 06.04.2015 N 3809; от 06.04.2015 N 3810; от 07.04.2015 N 3850; от 08.04.2015 N 3966, которые содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печатей организаций, а также подписи лиц, отпустивших и получивших товар (т. 1 л.д. 103-108).

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по указанным товарным накладным подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 (т. 1 л.д. 19).

Доказательств оплаты принятой продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что начиная с 27.03.2015 ООО "УК Отель" не могло получать какой-либо товар от истца, в связи с расторжением договора по управлению, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается поскольку как было правильно указано судом первой инстанции, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, признано получение ответчиком товара в г. Сочи по товарным накладным и универсальным передаточным документам, датированными 23.06.2015, 30.06.2015. Таким образом, ответчик принимал продукцию и после 27.03.2015.

Довод о принятии продукции по спорным товарным накладным ненадлежащим и неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абзаца 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, они подписаны работником ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит печать ответчика. При таких обстоятельствах, у продавца не было оснований полагать, что у лиц, подписавших товарные накладные и проставивших оттиски штампа ответчика от имени грузополучателя, не имеется соответствующих полномочий.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "УК Отель", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Кроме того, сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении ООО "УК Отель" служебных расследований в отношении лиц - штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период. О фальсификации подписей своих же сотрудников на товарных накладных ответчиком не заявлялось, а также не представлялось сведений о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати общества и имели место неправомерные действия в отношении оформления товарных накладных.

Ссылка на то, что оттиски оригинальной печати ООО "УК Отель" и печати на указанных товарных накладных не соответствуют друг другу: на печати в товарных накладных содержится слово "Склад", а на оттиске печати ООО УК "Отель" в договоре поставки такого слова нет, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие в клише печати, которой заверены товарные накладные слова "склад" соответствует распространенной практике хозяйственных обществ по идентификации печатей для своих различных подразделений (бухгалтерия, цех, склад и т.п.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-25361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина